Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1848/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Макурина В.М., Быстровой М.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовцевой В.Е. к Журавлевой Л.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя истицы Ростовцевой В.Е. - Раменской Е.Ю.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ростовцевой В.Е. к Журавлевой Л.А. о признании в силу приобрететельной давности право собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 382 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сады, расположенный по адресу: "адрес" - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростовцева В.Е. обратилась в суд с иском к Журавлевой Л.А. о признании право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100544:79, общей площадью 382 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сады, расположенный по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, район пос. Таймыр, СТ Березка, участок 77 в порядке приобретательной давности. Свои требования мотивировала тем, что в 1993 году приобрела у ответчицы, принадлежащий последней на праве собственности, земельный участок по адресу: "адрес", однако ввиду того, что ответчице требовалось выехать за пределы г.Красноярска, стороны договорились, что по возвращению составят соответствующий договор купли-продажи указанного участка. Впоследствии ответчица так и не объявилась, в настоящее время место ее нахождения истице не известно. Все эти годы истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным, оплачивает в садоводстве членские и целевые взносы. Постановлением администрации г.Красноярска от 28.07.1993 года N N земельные участки закрепленные ранее в установленном порядке за садоводческими товариществами на территории г.Красноярска, были переданы в собственность членам садоводческих товариществ бесплатно по предоставленным спискам. Таким образом, спорный земельный участок до сих пор числиться за Журавлевой Л.А. То обстоятельство, что Журавлева Л.А. в настоящее время г.Красноярске не проживает, ее место жительства (регистрации) не известно, препятствует истице оформить право собственности на земельный участок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Ростовцевой В.Е. - Раменская Е.Ю. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что председателем СНТ "Березка сделка между Ростовцевой В.Е. и Журавлевой Л.А. по купле-продаже спорного земельного участка была признана состоявшейся, в связи с чем, истица, в течение 20 лет добросовестно исполняла все обязательства, возникшие в результате указанной сделки: содержала земельный участок, уплачивала необходимые сборы и платежи, участвовала в общественных работах, определенных правлением СНТ "Березка" для своих членов - собственников земельных участков. Впоследствии истица собрала все документы, необходимые для максимальной идентификации спорного земельного участка как объекта недвижимого имущества, в том числе и провела межевание. Все это время Журавлева Л.А. с иском об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения, не обращалась. Полагает, что сделку между Журавлевой Л.А. и Ростовцевой В.Е. по поводу купли-продажи спорного земельного участка, следует считать состоявшейся.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчица Журавлева Л.А., представители третьих лиц администрации г.Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, СНТ "Березка". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Ростовцевой В.Е., ее представителя Раменской Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право владение, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности ; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ростовцевой В.Е.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что постановлением Администрации г.Красноярска N N от 28 июля 1993 года "О юридическом закреплении земельных участков садоводческих товариществ на территории города Красноярска" СТ "БЕРЕЗКА" был предоставлен земельный участок общей площадью 1,4420 га.

Из списка членов садоводческого товарищества "БЕРЕЗКА" (ККР 5000-208000) которым выдаются свидетельства на право собственности на земельные участки, видно, что в качестве членов садового товарищества указана Журавлева Л.А., которой предоставлен земельный участок площадью 0,022 га.

Из кадастрового паспорта земельного участка N N от 23 апреля 2013 года следует, что собственником земельного участка N "адрес" расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N (предыдущий номер N), общей площадью 220 кв.м, является Журавлева Л.А.

При обращении в суд, Ростовцева В.Е. в исковом заявлении указала, что в 1993 году она приобрела вышеуказанный земельный участок у Журавлевой Л.А. по договору купли-продажи, однако договор не был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, как и не составлена расписка в получении денежных средств за приобретение спорного участка, поскольку ответчице срочно требовалось уехать; между сторонами имелась устная договоренность о том, что по возвращению ответчицы ими в надлежащем порядке будут оформлены соответствующие документы. В настоящее время место жительство Журавлевой Л.А. неизвестно, все это время, более 20 лет, истица добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеем спорным земельным участком как своим собственным, и полагает, что право собственности на указанный земельный участок возникло в нее в силу приобретательной давности.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая Ростовцевой В.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок на основании ст. 234 ГК РФ не имеется. Из указанной нормы закона следует, что условиями признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности является добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Вместе с тем, с 1993 года и по настоящее время указанный земельный участок находится в собственности Журавлевой Л.А., о чем истица всегда знала; сведений о том, что право собственности Журавлева Л.А. на участок прекращено, в материалах дела не имеется, что в свою очередь исключает наличие в действиях истицы признака добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что она не знала и не могла знать о наличии собственника спорного земельного участка. При этом само по себе длительное пользование землей не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной, так как право собственности ответчицы на данное имущество не оспорено и не признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ростовцевой В.Е. - Раменской Е.Ю. о наличии у истицы оснований для приобретения в собственность вышеуказанного земельного участка в порядке приобретательной давности повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 октября 2013 года, которым - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ростовцевой В.Е. - Раменской Е.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин