Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2049/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Севрюкове С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Терентьева "данные изъяты" к Закрытому акционерному обществу "Новоселово" об отмене приказа, возврате незаконно удержанных средств и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Новоселово" - Филипова П.С.,

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 12.12.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Терентьева "данные изъяты" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Закрытого акционерного общества "Новоселово" от 10 октября 2013 года N 465-пр об удержании из расчета Терентьева "данные изъяты" в счет частичного возмещения причиненного материального ущерба среднемесячной заработной платы в размере 16 806 рублей 29 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Новоселово" в пользу Терентьева "данные изъяты" незаконно удержанные денежные средства в сумме 16 806 рублей 29 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и судебные издержки в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терентьеву "данные изъяты" отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Новоселово" государственную пошлину в сумме 872 (восемьсот семьдесят два) рубля 25 (двадцать пять) копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев Г.Б.(работник) обратился в суд с иском к ЗАО "Новоселово" (работодателю) об отмене приказа N 465-пр от 10.10.2013 года; о взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме 16 806 рублей 29 копеек, о взыскании денежной компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что с 22.04.2013 года в соответствии с приказом N 40-к ЗАО "Новоселово" он был принят на работу на должность механизатора фермы N 2 временно - сроком на 2 месяца, со сдельной оплатой труда. По окончании указанного двухмесячного срока, трудовой договор с ним не расторгался и он продолжал работать в ЗАО "Новоселово" до 01.10.2013 года, то есть до дня увольнения по собственному желанию. При получении расчета ему стало известно о том, что после его увольнения с работы, генеральным директором ЗАО "Новоселово" в отношении него был издан приказ N 465-пр от 10.10.2013 года, на основании которого, из его заработной платы (расчета при увольнении) было удержано 16806 рублей 29 копеек - за перерасход дизельного топлива за период с сентября по октябрь 2013 года в количестве 657 литров при его работе на комбайне "Енисей -1200". Поскольку он считает данный приказ незаконным, так как перерасход дизельного топлива произошел не по его вине; при расчете нормы расхода дизельного топлива не были учтены затраты топлива на перегон комбайна, на подвоз бункеров с зерном к автомобилям, не учитывалось техническое состояние комбайна; при его уходе на больничный, в топливном баке закрепленного за ним комбайна, оставалось большое количество дизельного топлива, которое ему также указали в качестве перерасхода, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Новоселово" - Филипов П.С. просит решение суда отменить. Считает, что обжалуемый приказ является законным и не подлежит отмене. Полагает, что истцом не приведено доказательств, достоверно подтверждающих его требования.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии уполномоченного представителя ЗАО "Новоселово", надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела (л.д.99); не предоставившего в суд доказательств уважительности своей неявки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения Терентьева Г.Б., полагавшего решение законным и обоснованным, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Как следует из ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу ст.247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом обоснованно было установлено, что по приказу ЗАО "Новоселово" N 40-к от 22.04.2013 года Терентьев Г.Б. с 22.04.2013 года был принят к ответчику на должность механизатора фермы N 2, временно сроком на 2 месяца, со сдельной оплатой труда. По п. 1.4 трудового договора от 22.04.2013 года, срок действия договора был продлен до окончания осенних полевых работ. При приеме на работу с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.24), по которому Терентьев Г.Б. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа ЗАО "Новоселово" N103-к от 04.10.2013 года, истец был уволен с 01.10.2013 года по п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание).

Приказом ЗАО "Новоселово" N465-пр от 10.10.2013 года, с Терентьева Г.Б. в счет частичного возмещения причиненного работодателем материального ущерба произведено удержание среднемесячной заработной платы истца в размере 16 806 рублей 29 копеек.

При разрешении вышеназванных требований, судом первой инстанции был рассчитан размер среднемесячной заработной платы Терентьева Г.Б. в "ЗАО "Новоселово", который не превышал 13 859 рублей 72 копейки. Оснований не доверять указанному расчету у судебной коллегии не имеется. Стороной ответчика указанный расчет также не оспорен, надлежаще составленная справка о размере среднего месячного заработка истца в материалы дела работодателем не предоставлена. При таких обстоятельствах, приказом N 465-пр от 10.10.2013 года с истца были взысканы денежные средства в размере, превышающем размер его среднемесячного заработка.

Кроме того, как видно из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (утвержденного Постановлением Минтруда от 31.12.2002 года N 85), должность механизатора в нем не поименована. В этой связи, вывод суда о неправомерности заключения с истцом договора о полной материальной ответственности, и об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.242, п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, для привлечения истца к полной материальной ответственности за перерасход топлива, судебная коллегия находит правильным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что бесспорных и убедительных доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для привлечения его к полной материальной ответственности, стороной ответчика не представлено.

Так, судом 1-й инстанции установлено, что на всем протяжении работы Терентьева Г.Б. в ЗАО "Новоселово", истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, регламентирующей его обязанности, а также с приказом о нормах расхода ГСМ, действующих в период уборочной кампании. Указанные обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были. Кроме того, комиссия для установления размера ущерба, причиненного действиями истца ответчиком не создавалась, а сам размер ущерба был установлен бухгалтерией путем проведения выборки по нарядам Терентьева Г.Б.

Представленный к апелляционной жалобе акт от 25.10.2013 года (л.д.85) не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку работодатель не обосновал невозможность представления данного акта в суд 1-й инстанции по независящим от него уважительным причинам ( ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует, что 10.10.2013 г. от Терентьева Г.Б. была истребована объяснительная, в которой он указал, что пережог дизельного топлива произошел в связи с погодными условиями, а также особыми производственными условиями. Работодателем указанные доводы работника не опровергнуты. При этом исходя из представленных доказательств, невозможно установить степень вины истца в произошедшем.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что достоверная причина перерасхода истцом дизельного топлива на комбайне "Енисей 1200", работодателем не установлена, фактически Терентьев Г.Б. был привлечен к материальной ответственности лишь по факту перерасхода дизельного топлива без установления вины самого работника.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также выявленные нарушения законодательства РФ, регламентирующего основания, порядок проведения проверки и привлечения к ответственности работника за причиненный ущерб, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не представлено достаточных доказательств наличия вины истца и причинной связи между виновным поведением истца и наступившим ущербом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ЗАО "Новоселово", поскольку они основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Указанным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, которые при оценке доказательств судом не нарушены.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 12.12.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "Новоселово" Филиппова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: