Решение Красноярского краевого суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 7п-141/2014

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 г., которым

П. "дата". рождения,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи П. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно постановлению, 16 июля 2013 г. в 08 час. 20 мин. управляя автомобилем Honda Civic гос. регистрационный знак N П. в районе д. N 125 по ул. Ленина г. Красноярска, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, перед нерегулируемым пешеходным переходом не убедился, что перед остановившимся транспортным средством, двигавшимся по соседней полосе нет пешеходов, продолжил движение, в результате чего совершил наезд на переходившую по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть пешехода М. причинив последней средней тяжести вред здоровью.

В жалобе П. просит постановление суда изменить, указывая, что лишение его прав управления транспортными средствами неоправданно, он полностью признал себя виновным, ранее за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекался, кроме того, суд не известил его о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании П. собственник автомобиля П. жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении П. является законным, обоснованным и справедливым и отмене либо изменению не подлежит.

Вина П. в нарушении п. 14.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, подробный перечень которых приведен в постановлении суда, в том числе: объяснениями П. потерпевшей М. схемой происшествия, из которой видно, что место наезда на потерпевшую находится в границах нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения N 1 к ПДД РФ, иными материалами дела.

Согласно п. 14.2. ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Поскольку П. данное положение Правил нарушил, вследствие чего совершил наезд на потерпевшую М. причинив последней, как это установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, средней тяжести вред здоровью, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия П. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.

Наказание П. вопреки доводам жалобы, назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела. Поскольку П. совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе, грубо нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, суд обоснованно назначил последнему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный для этого вида наказания санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований к изменению постановления в части наказания не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

О рассмотрении 13 февраля 2014 г. Октябрьским судом г. Красноярска дела об административном правонарушении П. извещался надлежаще и заблаговременно. Судебное извещение П. направлялось заказной корреспонденцией по адресу проживания указанному в протоколе об административном правонарушении, однако не было лицом получено по независящим от суда обстоятельствам- в связи с тем, что П. в почтовое отделение не явился. Фактически П. не пожелал реализовать свое право на получение извещения. В этой связи его следует считать надлежаще извещенным о рассмотрении дела. Ввиду неявки П. в судебное заседание судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что в полной мере отвечает положениям ст. 25.1 КоАП РФ. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Поскольку вина П. в административном правонарушении установлена правильно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, а наказание назначено справедливое, постановление по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении П. оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев