Решение Красноярского краевого суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 7п-154/2014

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы Н. и представителя потерпевшей Пинчука В.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2014 г., которым Н. "дата" рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Н. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно постановлению, 28 июня 2013 г. в 16 час. 30 мин. Н. управляя автомобилем "Тойота Королла" гос. регистрационный знак N в районе д. N 2 по ул. 78 Добровольческой бригады г. Красноярска, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо в дворовый проезд не уступил дорогу переходившей проезжую часть пешеходу М. совершил на нее наезд, причинив легкий вред здоровью.

В жалобе Н. просит постановление изменить, указывая, что суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей М. он не смог ей в этой связи принести извинения, признавая обстоятельством отягчающим его ответственность, повторность совершения правонарушения, судья не учел, что ранее наказание по ст. 12.24 КоАП РФ ему не назначалось.

В жалобе представителя потерпевшей М. П. ставится вопрос об изменении постановления суда в части наказания, назначении Н. штрафа, поскольку дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей М. имеются обстоятельства, смягчающие вину лица.

В судебном заседании Н. а также представитель потерпевшей П. жалобу поддержали.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Н. является законным, обоснованным и справедливым и отмене либо изменению не подлежит.

Вина Н. в нарушении п. 13.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, подробный перечень которых приведен в постановлении суда, в том числе: последовательными показаниями самого Н. который факт наезда при повороте на потерпевшую, переходившую дорогу, подтверждал, показаниями потерпевшей М. схемой происшествия и иными материалами дела.

Согласно п. 13.1. ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Поскольку Н. данное положение Правил нарушил, вследствие чего совершил наезд на потерпевшую М. причинив последней, как это установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, легкий вред здоровью, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия Н. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.

Наказание Н. вопреки доводам жалоб, назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела. Поскольку Н. совершил наезд на пешехода, не предоставив последнему преимущества, когда это было прямо предусмотрено Правилами дорожного движения Российской Федерации, тем самым грубо их нарушив, суд обоснованно назначил последнему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный для этого вида наказания санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, основанием для вывода о наличии в действиях лица отягчающего вину обстоятельства в виде повторности правонарушения, является совершение однородного административного правонарушения, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Аналогичным по смысловому содержанию было понятие повторности, изложенное в п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Приведенные положения КоАП РФ не связывают наличие повторности с совершением правонарушения аналогичного предыдущему, то есть предусмотренного той же статьей, доводы жалобы Н. в этой части основаны на неправильном толковании закона.

Так как Н. ранее неоднократно совершал однородные правонарушения (в области безопасности дорожного движения), за что привлекался к ответственности, в том числе: 13 августа 2012 г. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, 31 декабря 2012 г. по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, 24 марта 2013 г. по ст. 12.6 КоАП РФ, 26 апреля 2013 г. по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, 26 апреля 2013 г. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, 27 мая 2013 г. по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, 21 июня 2013 г. по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ (л.д.37), суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его ответственность повторность совершения правонарушения.

Оснований к изменению постановления в части наказания, к назначению иного его вида, не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, также не допущено.

О необходимости явки для участия в судебном заседании 04 марта 2014 г. потерпевшая М. извещалась надлежаще и заблаговременно, письмом, направленным ей 23 февраля 2014 г. (л.д.44). Кроме того, следует также учитывать, что 29 октября 2013 г. М. выдала П. доверенность на представительство ее интересов по делам об административных правонарушениях (л.д.33).

Согласно имеющейся в деле телефонограмме (л.д. 46), представитель П. 03 марта 2014 г. был поставлен в известность о рассмотрении дела судом, телефонограмму принял лично, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как пояснил П. в заседании краевого суда, он 03 марта 2014 г. сообщил М. о том, что Октябрьским районным судом г. Красноярска будет рассматриваться дело, она сказала, что не приедет. Сам он не смог подойти, так как был занят в другом судебном заседании.

При таких обстоятельствах потерпевшую и ее представителя следует считать надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку они в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судья Октябрьского районного суда г. Красноярска обоснованно рассмотрел дело без их участия. Доводы жалоб в этой части отмену судебного постановления не влекут.

В заседание Красноярского краевого суда потерпевшая М. также не прибыла.

Поскольку вина Н. в административном правонарушении установлена правильно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, а наказание назначено справедливое, постановление по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2014 г. в отношении Н. оставить без изменения, жалобы Н. и представителя потерпевшей П. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев