Решение Красноярского краевого суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 7р-168/2014

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2014 года дело по жалобе Шиверского О.О. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2014 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" от 12.01.2014 года в отношении Шиверского О.О. оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" от 12.01.2014 года Шиверский О.О. 12 января 2014 года в 03 часа 57 минут на ул.Кравченко г. Ачинска управлял автомобилем "Лада" в нарушение п.3.5.2 Технического регламента, поскольку светопропускаемость переднего стекла составила всего 5.2 %. При таких обстоятельствах, на водителя Шиверского О.О. наложен штраф в размере 500 рублей, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником Шиверского О.О. оно было обжаловано в Ачинский городской суд Красноярского края, которым вынесено, приведенное во вводной части решение.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Шиверский О.О., просит отменить решение суда и постановление ГИБДД, мотивируя тем, что дело рассмотрено не полно, необъективно. Судом не принято во внимание, что сотрудником ГИБДД были допущены нарушения, в частности не приложены доказательства каким прибором проведено исследование светопропускания стекла автомобиля.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Шиверского О.О., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судьей городского суда, вопреки доводам жалобы, разбирательство проведено с соблюдением требований КоАП РФ. Имеющимся доказательствам, а также доводам о невиновности Шиверского О.О., судом дана надлежащая оценка. Выводы суда в решении мотивированны и сомнений не вызывают.

Вина Шиверского О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в постановлении и в решении по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В соответствии с п.7.3 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", в отношении светопропускания стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N5 к настоящему техническому регламенту.

Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Так, из постановления инспектора ГИБДД следует, что водитель Шиверский О.О. 12 января 2014 года в 03 часа 57 минут на ул.Кравченко г. Ачинска управлял автомобилем "Лада", на котором переднее стекло имело светопропускание, согласно проведенному измерению специальным техническим средством - прибором "Тоник" всего 5,2 %.

Данное доказательство, судьей обоснованно признано достоверным, поскольку оснований не доверять ему не имеется. Указанное нарушение выявлено инспектором ГИБДД ФИО3 непосредственно на месте его совершения. Инспектор является должностным лицом ГИБДД, находился при исполнении своих должностных обязанностей, поэтому он правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ при выявлении совершения Шиверским О.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и при согласии последнего с данным правонарушением, составил постановление, в котором указано, что Шиверский О.О. событие административного правонарушения, назначенное административное наказание не оспаривает, со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ был ознакомлен, копию постановления получил, о чем лично расписался.

В этой связи, каких-либо оснований полагать, что указанный инспектор ОГИБДД лично, прямо или косвенно заинтересован в вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шиверского О.О., не имеется и не приводиться таких данных в жалобе.

Ссылка в жалобе об отсутствии указания на прибор, которым проводилось проверка светопропускания стекла автомобиля, не может быть признана состоятельной, поскольку в постановлении такой прибор указан - "Тоник N" с датой поверки до 02.08.2014г. При этом, как следует из постановления, при его вынесении Шиверским О.О. ни сам факт проведенного измерения, ни его результаты, не оспаривались.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу решений, также не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, а доводы жалобы не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Шиверского О.О. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.