Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3842/2014

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по заявлению Алексеева "данные изъяты" об изменении способа исполнения решения Туруханского районного суда от 28.01.2014г.,

по частной жалобе Алексеева А.В.,

на определение Туруханского районного суда Красноярского края от 04 марта 2014 года, которым Алексееву А.В. отказано в изменении способа исполнения решения Туруханского районного суда от 28.01.2014г.,

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.01.2014г. Туруханским районным судом принято решение, в соответствии с которым было признано незаконным бездействие Туруханского районного Совета депутатов в части наделения Алексеева А.В. полномочиями депутата Туруханского районного Совета депутатов, и на этот орган возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя.

Определением Туруханского районного суда от 14.02.2014г. решение суда обращено к немедленному исполнению.

17.02.2014г. Алексеев А.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления, просит признать его избранным депутатом Туруханского районного Совета депутатов. В обоснование заявления указал, что письмом от 06.02.2014г. Туруханский районный Совет депутатов сообщил ему о невозможности исполнения решения по причине наличия в настоящее время состава Совета в количестве менее 11 человек, то есть, в связи с неправомочностью Совета созывать сессии и принимать решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда Алексеев А.В., обжаловал его. В частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на то, что оно незаконно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Из диспозиции ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку должник фактически просит изменить вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Из поступившего в суд заявления Алексеева А.В. следует, что он фактически поставил требования об изменении состоявшегося по делу и вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия считает, что предлагаемое должником изменение способа исполнения решения суда путем вынесения определения в порядке ст. 203 ГПК РФ о признании его избранным депутатом Туруханского районного Совета депутатов Красноярского края, по существу влечет изменение решения суда, что недопустимо. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка и обоснованно в удовлетворении заявления Алексееву А.В. отказано.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

В этой связи оснований для отмены определения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туруханского районного суда Красноярского края от 04 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи