Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3831/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

материал по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Островской О.Г., Островского О.А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

по частной жалобе председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т.А.В.

на определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 24 января 2014,

которым постановлено:

"Исковое заявление оставить без движения.

Известить КРОО ОЗПП "Общественный контроль", Островскую О.Г., Островского О.А. о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до "дата", для чего пересоставить исковое заявление с учетом вышеуказанных замечаний.

Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Островской О.Г., Островского О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ОАО "Сбербанк России" были заключены кредитные договоры с Островской О.Г. от "дата" N и с Островским О.А. от "дата" N, по условиям которых на заемщиков возлагалась обязанность по единовременной уплате комиссии за подключение к Программе страхования заемщиков. Данные условия кредитных договоров на основании решений мирового судьи судебного участка N16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 28.03.2013 признаны незаконными, в пользу потребителей взысканы суммы комиссионного вознаграждения. Считает, что поскольку ответчик своевременно не выполнил требование потребителя, он обязан нести ответственность по уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе председатель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т.А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о принятии к производству искового заявления КРОО ОЗПП "Общественный контроль", суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ - в исковом заявлении не указано наименование материального истца (фамилия, имя, отчество гражданина - физического лица), его место жительства, цена иска, а также не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку выводы суда не опровергают.

Соответствие искового заявления (заявления) по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также сослаться и привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, в поданном КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Островской О.Г., Островского О.А. исковом заявлении не приведены, в частности, данные о том, когда и каким образом потребителями оплачены суммы комиссий, на которые начисляется неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер комиссионного вознаграждения, взысканный в пользу каждого потребителя решением суда, а также не приложены судебные решения о признании недействительными условий кредитных договоров возлагающих на заемщиков обязанность по единовременной уплате комиссии за подключение к Программе страхования заемщиков.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Ходатайство КРОО ОЗПП "Общественный контроль" об истребовании копий судебных решений не содержит сведений об имеющихся у истцов затруднениях в их получении.

Указание цены иска в силу положений 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ является обязательным требованием.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Между тем из представленного искового материала следует, что данное требования при подаче искового заявления в суд его подателем не выполнено. Исковое заявление КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Островской О.Г., Островского О.А. не содержит указания цены иска в отношении каждого из истцов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 24 января 2014 оставить без изменения, частную жалобу председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: