Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3828/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Мирончика И.С., Быстровой М.Г.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве,

по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Стрельникову В.В., Шмидт Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" Хлебовой Н.Ю.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице его Восточно-сибирского филиала к Стрельникову В.В., Шмидт Е.А. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивировав свои требования тем, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 июня 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "Росбанк" к Стрельникову В.В., Шмидт Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 сентября 2007 года. 20 мая 2013 года между ОАО "Росбанк" и ООО "Компания Траст" заключен договор цессии, по условиям которого, ООО "Компания Траст", действуя на основании агентского договора, заключенного с ООО "Управляющая компания Траст" в качестве агента последнего, приобрело от своего имени, но за счет ООО "Управляющая компания Траст" у ОАО "Росбанк" право требования к Стрельникову В.В. и Шмидт Е.А. по кредитному договору от 11 сентября 2007 года. Ссылаясь на то, что ООО "Управляющая компания Траст" является правопреемником ОАО "Росбанк", просило заменить взыскателя с ОАО "Росбанк" на ООО "Управляющая компания Траст".

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Хлебова Н.Ю. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на процессуальном правопреемстве. Доводы мотивирует тем, что в соответствии с п. 5.4.2. Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, утвержденных ОАО "Росбанк", последнее имеет право передать право требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Оспаривает вывод суда о ничтожности договора цессии, заключенного 20 мая 2013 года между ООО "Росбанк" и ООО "Компания Траст", полагая, что последний является оспоримым и может быть признан недействительным только по требованию заемщика. Считает, что для погашения задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника. Кроме того, высказывает несогласие с выводом суда о том, что право требования по договору цессии перешло к ООО "Компания Траст", а не к ООО "Управляющая компания Траст", а также полагает, что п. 51 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку принят после заключения кредитного договора.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (ст. 1). Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом (ст. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из ч. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2012 года со Стрельникова В.В. и Шмидт Е.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана просроченная задолженность по кредиту в размере 156 896 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 337 руб. 92 коп. До настоящего времени решение не исполнено.

16 мая 2013 года между ООО "Управляющая компания Траст", именуемое в качестве принципала и ООО "Компания Траст", именуемое в качестве агента, заключен агентский договор, в соответствии с которым, агент обязался по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала приобрести у АКБ "Росбанк" права требования в общей сумме 1 043 046 640 руб. 30 коп.

Во исполнение указанного, 20 мая 2013 года ООО "Компания Траст" заключило с АКБ "Росбанк" (ОАО) договор цессии N "данные изъяты", в соответствии с которым ОАО АКБ "Росбанк", кроме прочего, передало права требования ООО "Компания Траст" по кредитному договору N "данные изъяты", заключенному 11 сентября 2007 года со Стрельниковым В.В. на общую сумму долга в размере 184 119 руб. 15 коп.

Между тем, кредитный договор, заключенный 11 сентября 2007 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Стрельниковым В.В. условий о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержал. Не содержится таких условий и в договоре поручительства, заключенным 11 сентября 2007 года со Шмидт Е.А.

Доказательств наличия у ООО "Управляющая компания Траст" лицензии на право осуществления банковской деятельности на территории Российской Федерации не представлено.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО АКБ "Росбанк" и Стрельниковым В.В. отсутствует условие о праве банка передать право требование к заемщику лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Управляющая компания Траст" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску ОАО "Росбанк" к Стрельникову В.В. и Шмидт Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

При таких обстоятельствах, договор цессии, заключенный между ОАО "АКБ "Росбанк" и ООО "Компания Траст" в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении Стрельникова В.В. является ничтожным, поскольку противоречит банковскому законодательству и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО "Управляющая компания Траст" на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

С учетом приведенного, в указанной части доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Признаются несостоятельными и ссылки заявителя частной жалобы на п. 5.4.2. Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, утвержденных ОАО АКБ "Росбанк", предусматривающий право банка полностью или частично передавать права требования по кредитному договору третьему лицу, поскольку не содержит условий, согласованных сторонами, которыми предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Не могут быть приняты во внимания и утверждения частной жалобы о том, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его официального опубликования.

Разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел. Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года уже действовало, суд обоснованно применил его при разрешении настоящего спора.

Соглашается Судебная коллегия и выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с договором цессии от 20 мая 2013 года права и обязанности приобретены не ООО "Управляющая компания Траст", а ООО "Компания Траст" в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с договором цессии, заключенным между АКБ "Росбанк" (цедент) и ООО "Компания Траст" (цессионарий), последнее, действуя от своего имени, принимает права (требования) к должникам цедента.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, несмотря на имевшийся агентский договор от 16 мая 2013 года, права и обязанности по договору цессии от 20 мая 2013 года приобретены ООО "Компания Траст", так как по условиям данного договора, оно действовало от своего имени, а не от имени принципала - ООО "Управляющая компания Траст".

При этом доводы заявителя частной жалобы со ссылкой на ст. ст. 1011, 996 и 128 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Основания для применения аналогии закона путем применения к возникшим отношениям положений ст. 996 ГК РФ отсутствуют, поскольку пробелов законодательства в рассматриваемом случае нет. Из содержания п. 1 ст. 1005 ГК РФ прямо следует, что в случае, если сделка совершена агентом с третьим лицом от своего имени, хотя и за счет принципала, права и обязанности приобретаются агентом, каковым заявитель не является.

Более того, из п. 1 агентского договора от 16 мая 2013 года, заключенного между ООО "Управляющая компания Траст" (принципал) и ООО "Компания Траст" (агент) следует, что агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, совершить юридические и иные действия, направленные на совершение сделки по приобретению у АКБ "Росбанк" прав требований, что в силу ст. 1005 ГК РФ, влечет приобретение прав и обязанностей агентом.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не ставят под сомнение законность оспариваемого определения и сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда признается законным и обоснованным, поскольку соответствует нормам права, условиям договоров и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Траст" Хлебовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: