Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3802/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Малякина А.В., Михайлинского О.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Барсуковой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Миллер Н.С., действующей на основании доверенности от "дата",

на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 16.12.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Барсуковой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Барсуковой Т.Н. расходы по проведению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 40 314 руб. 18 коп., всего 85 314 руб. 18 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Барсукова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Россгострах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что "дата" в г. Красноярске в районе дома "адрес" по вине Турбина Е.О., управлявшего автомобилем "данные изъяты" и нарушившего п. 8.3 ПДД, ее автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Барсукова А.А., управлявшего принадлежащим ей автомобилем, была застрахована в ООО "Росгосстрах". При ее обращении за выплатой страхового возмещения, "дата" ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 54 371,63 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в ООО " "данные изъяты"" для оценки повреждений автомобиля, которыми отчетом была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 347 058 рублей. За проведение оценки ею было оплачено 5 000 рублей. В добровольном порядке на ее претензию от "дата" ответчиком добровольно в пределах лимита страхового возмещения - 65 628,37 рублей выплачена не была, в связи с чем обратилась в суд.

Просит ( с учетом уточнения иска - в ходе рассмотрения дела "дата" сумма страхового возмещения 65 628,37 рублей была выплачена ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке) взыскать с ответчика 5 000 рублей за проведение оценки причиненного ущерба, в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 15 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 30 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Миллер Н.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Ссылается на необоснованное взыскание с них расходов за проведение оценки в размере 5 000 рублей, так как названная сумма взыскана судом сверх страхового возмещения. Полагают, что к спорным правоотношениям не применимы нормы закона о защите прав потребителя, а потому взыскание штрафа и компенсации морального вреда являются незаконными. Более того, оснований для взыскания штрафа не имеется, так как ими до постановления решения судом сумма страхового возмещения в пределах лимита выплачена полностью. Ссылаются также на то, что размер взысканной судом суммы расходов на юридические услуги и расходы за услуги представителя чрезмерно завышены.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Барсуковой Т.Н. - Субботину С.К., действующую на основании доверенности от "дата", полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" в "адрес" ее автомобилю "данные изъяты", были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине Турбина Е.О., управлявшего автомобилем "данные изъяты" и нарушившего п. 8.3 ПДД - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что явилось причинной ДТП и причинению технических повреждений автомобилю истицы.

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истицы, была застрахована в ООО "Росгосстрах", последние "дата" выплатили Барсуковой Т.Н. страховое возмещение в размере 54 371,63 рублей, что подтверждается актом от "дата" и сторонами не оспаривается.

Не согласившись с произведенной оценкой, Барсукова Т.И. обратилась в ООО " "данные изъяты"" с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Из отчета ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" следует, что стоимость материального ущерба автомобиля "данные изъяты" составляет 347 058 рублей.

"дата" Барсуковой Т.Н. в адрес ООО "Росгосстрах" была направлена претензия с просьбой выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65 628,37 рублей, то есть в пределах максимального размера страхового возмещения, а также расходы, понесенные за проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей и за оказание юридических услуг 5 000 рублей.

"дата" Барсукова Т.Н. обратилась в иском в суд, так как в добровольном порядке требования претензии удовлетворены не были.

"дата" ООО "Росгосстрах" выплатили истице страховое возмещение в размере 65 628,37 рублей, что подтверждается актом от "дата" и платежным поручением от "дата". "дата" Барсукова Т.Н. исковые требования уточнила, исключив требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком.

Разрешая исковые требования Барсуковой Т.Н. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены права Барсуковой Т.Н. как потребителя, так как ей в полном объеме и в установленные законом сроки не было выплачено страховое возмещение, выплата в полном объеме произведена только лишь после обращения Барсуковой Т.Н. в суд. Судебная коллегия соглашается со взысканным судом размером компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая названную сумму разумной и справедливой, взысканной с учетом конкретных обстоятельств по делу. Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не является основанием к отмене решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Удовлетворяя исковые требования Барсуковой Т.Н. о взыскании суммы в размере 5 000 рублей за проведение оценки причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что названная сумма является судебными расходами, в связи с чем взыскал ее сверх суммы страхового возмещения. Однако, такой вывод суда не подтверждается материалами дела. Как следует из материалов дела, Барсукова Т.Н. понесла расходы за проведение оценки до обращения в суд, а соответственно, названная сумма не является судебными расходами, а является убытками, а потому включается в сумму страхового возмещения. Так как ответчик произвел истице выплату страхового возмещения в максимальном размере - 120 000 рублей, то взыскание суммы убытков в размере 5 000 рублей сверх страхового возмещения является неправильным.

Кроме того, не основанным на законе является вывод суда о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав Барсуковой Т.Н. как потребителя, так как согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя, штраф рассчитывается от взысканной судом суммы. Как следует из материалов дела, ответчик до постановления решения полностью выплатил требуемую от него сумму, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания расходов за проведение оценки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части чрезмерно завышенного размера взысканной суммы за оказание юридических услуг и услуг представителя, судебная коллегия соглашается с ними и полагает снизить размер названной суммы до 15 000 рублей. При этом судебная коллегия принимает во внимание характер спорного правоотношения, тот факт, что дело не относится к категории сложных, количество затраченного времени, а также принцип разумности и справедливости.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска в силу закона. Поскольку, изначально истица требовала взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 65 628,37 рублей, данная сумма была выплачена добровольно в ходе рассмотрения дела ответчиком, а также с учетом того, что были удовлетворены требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда, с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 368,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года в части взыскания расходов по оценке причиненного ущерба и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отменить.

Постановить в данной части по делу новое решение.

Барсуковой Т.Н. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании расходов по оценке причиненного ущерба составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года в части взыскания расходов за оказание юридических услуг и услуг представителя изменить, снизив размер взысканной суммы расходов до 15 000 рублей и определив ко взысканию общую сумму в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 368,85 рублей.

В остальной части заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи