Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3724/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Парамзиной И.М.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

материал по исковому заявлению Лапшиной Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" о защите прав потребителя,

по частной жалобе Лапшиной Ю.С.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Лапшиной Ю.С. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя, - оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки в срок до "дата" и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лапшина Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ней и ответчиком был заключен кредитный договор "данные изъяты", согласно которому банк предоставил кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 36% годовых на срок по "дата". Согласно п. 23Б данного кредитного договора,- при выдаче кредита с нее удержан страховой взнос на личное страхование в размере 2 772 рублей. Кроме того, "дата" между ней и ответчиком также был заключен кредитный договор "данные изъяты", согласно которому банк предоставил кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 29,9% годовых на срок по "дата". Согласно п. 28 данного кредитного договора, при выдаче кредита с нее удержан страховой взнос на личное страхование в размере 16 170 руб. Истица считает, что условия договора не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее права как потребителя, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 18 942 рублей, уплаченные в виде комиссии за подключение к программе страхования; 13 091,08 рублей- проценты за пользование чужим денежными средствами, 3 626,95 рублей убытки, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку в размере 18 942 рублей, за юридические услуги в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 41,64 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Лапшина Ю.С. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что нормы процессуального прав не содержат требования предоставления дополнительных документов при подаче искового заявления, подтверждающих место жительства и пребывания истца.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Оставляя исковое заявление без движения, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие место жительства истицы, поскольку, в кредитных договора указано иное место жительства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из искового заявления Лапшиной Ю.С., она указала в нем место своего жительства, что соответствует требованиям, предъявляемым к исковому заявлению согласно ст.131 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение об оставлении искового заявления без движения для предоставления доказательств, подтверждающих место жительства не имеется, так как указание в иске места жительства на стадии принятия искового заявления является достаточным. Более того, в случае наличия сомнений проживания истицы по указанному адресу, не лишает суд возможности потребовать такие доказательства в ходе проведения предварительной подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст.148 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда является незаконным и подлежит отмене, а исковое заявление подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2013 года отменить, материал по исковому заявлению Лапшиной Ю.С. возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: