Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3720/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Парамзиной И.М.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской Региональной общественной Организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" в интересах Аносовой В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Аносовой В.Г. - представителя КРОО по ЗПП "Гарант справедливости" Клачкова А.С., действующего на основании доверенности от "дата",

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.02.2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской Региональной общественной Организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" в интересах Аносовой В.Г. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя- отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО по ЗПП "Гарант Справедливости" обратилась в суд в интересах Аносовой В.Г. с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Аносовой В.Г. был заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму 149 211 рублей сроком на 60 месяцев, из которых плата за включение в программу страховой защиты составила 35 810,64 рублей. Полагают, что банк неправомерно навязал и удержал сумму платы за включение в программу страховой защиты и незаконно включил данную сумму в сумму кредита.

Просят ( с четом уточнения иска) признать недействительным условия кредитного договора "данные изъяты" по взиманию платы за включение в программу страховой защиты в части уплаты комиссионного вознаграждения банку и взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Аносовой В.Г. незаконно удержанную сумму в размере 32 390,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3503,59 рублей, неустойку в размере 32 390,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; денежные средства в размере 19 500 рублей за составление претензии, искового заявления и оплаты услуг представителя в суде; штраф в размере 50% oт суммы, взысканной в пользу Аносовой В.Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" 50% от суммы взысканного штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО по ЗПП "Гарант справедливости" Клачков А.С. просит отменить решение как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что фактически страховая премия подлежащая уплате страховщику составляет 3 419,91 рублей, при этом банк не довел до сведения Аносовой В.Г. о том, что фактически страховая премия составляет именно такой размер, а остальные денежные средства являются лишь вознаграждением банку за услугу по подключению к программе страхования, к тому же данный размер вознаграждения также не согласовывался банком с клиентом. Такие действия банка нарушают права истца как потребителя услуги.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что "дата" между Аносовой В.Г. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 149 211 рублей сроком 60 месяцев с условием уплаты 28% годовых.

В заявление-оферту на получение кредита в раздел Б "Данные о кредите" включено условие о внесении Аносовой В.Г. за включение в программу страховой защиты заемщиков платы в размере 24% от первоначальной суммы кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

В этот же день Аносова В.Г. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что она принимает и соглашается с тем, что подписывая заявление она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО". Из заявления следует, что заемщик осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО", понимает, что добровольное страхование это её личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному Договору добровольного страхования не влияет на ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита. Кроме того, истица согласна с тем, что она будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования со следующим риском: смерть застрахованного лица, полная нетрудоспособность, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания или состояния. Выгодоприобретателем будет выступать банк, страховщиком будет выступать страховая компания, с которой у ответчика заключено соглашение.

Согласно выписке по счету, в день подписания кредитного договора, со счета истицы осуществлено списание 35 810,64 рублей в качестве платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков.

В соответствии с заключенным между ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" (страховщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (страхователь) "дата" договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней "данные изъяты" страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию лиц, заключивших с ООО ИКБ "Совкомбанк" договоры в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" и подтвердивших свое согласие на страхование.

Отказывая в удовлетворении требованийя КРОО "Гарант Справедливости" в интересах Аносовой В.Г. о признании недействительными условий кредитного договора в части, обязывающей заемщика внести плату за включение в Программу страховой защиты заемщиков, взыскании в пользу Аносовой В.Г. суммы платы уплаченной за оказание услуг по подключению к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что при получении кредита истица была ознакомлена с условиями его получения, выразила согласие на подключение к Программе страхования, добровольно написала заявление на страхование, ей были разъяснены порядок и условия страхования, разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной любой страховой компании, однако истица выразила желание застраховаться именно в этой компании; кроме того, как следует из заявления, Аносова В.Г. имела возможность получить в Банке кредит и без подключения ее к Программе страхования, а потому нарушений прав потребителя ответчиком не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении данных требований, так как выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Указывая в решении, что заключение договора страхования с истицей произведено в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе сторон при заключении договоров, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В типовой форме заявления на включение в Программу добровольного страхования от "дата", подписанной Аносовой В.Г. указано, что банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита Программы добровольного страхования.

Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Таким образом, при оказании "дата" банком услуги по подключению Аносовой В.Г. к Программе добровольного страхования банком был определен страховщик (ЗАО "АЛИКО") в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях; в связи с чем заемщик не имела возможности повлиять на содержание условий договора.

Доказательств обратного по правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п.1 ст. 12 названного Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, единовременная плата за включение Аносовой В.Г. в Программу страховой защиты заемщиков по договору от "дата" составила 35 810,64 рублей, которые были получены ответчиком в день подписания кредитного договора.

Однако, банком сумма платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия.

Согласно условий договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" (страхователь) и ЗАО "Алико" (страховщик) страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, заключивших с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" и подтвердивших свое согласие.

В соответствии со ст. 4.3 указанного договора страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по формуле: ежемесячный страховой тариф умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа равняется 0,0382 %.

Анализируя положения договора страхования, учитывая программу истицы, по которой она была застрахована, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер единовременной страховой премии по условиям кредитного договора от "дата" для Аносовой В.Г. составлял 3 419,92 рублей (149 211 рублей х 0,0382% х 60=3419,92 рублей).

Таким образом, банк при оказании услуги по подключению Аносовой В.Г. к Программе страховой защиты заемщиков в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не довел до сведения заемщика размер страховой премии, которая составляла только 9,6% в общем размере удержанной платы, чем также нарушил ее право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

На эти обстоятельства судом первой инстанции внимания не обращено, хотя истица и ссылалась на нарушение ее права на свободное волеизъявление при оказании банком услуг по присоединению к коллективным Программам страхования.

Доводы апелляционной жалобы об этом нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводам о недействительности условий раздела Б "Данные о банке и кредите" кредитного договора "данные изъяты" от "дата", в части обязывающей заемщика внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Гарант Справедливости" в интересах Аносовой В.Г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, одновременно с которой судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым разрешить требования по существу, исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Гарант Справедливости" в интересах Аносовой В.Г. удовлетворить.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Аносовой В.Г. следует взыскать денежную сумму в размере 32 390,73 рублей, уплаченных за оказание услуг по подключению к программе страхования (35 810,64-3419,92=32 390,73).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимания то обстоятельство, что требования Аносовой В.Г. о возврате уплаченной по кредитному договору комиссии за страхование в размере 35 810,64 получены ответчиком "дата" и оставлены без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Аносовой В.Г. подлежит взысканию неустойка: период просрочки 108 дней (с "данные изъяты" 32 390,73 рублей х 3 % х 108 дней = 104 945,96 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1), а также учитывая позицию истца о добровольном снижении суммы неустойки, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Аносовой В.Г. неустойку размером денежной суммы, уплаченной по кредитному договору от "дата" в качестве комиссии, то есть суммой 32 390,73 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с банка подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 503,59 рублей исходя из расчета: ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 %; период использования платы по договору от "дата" - 472 дня; 32 390,73 рублей х 8,25 %/360 х 472 дня = 3 503,59 рублей.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что действиями банка, за нарушение прав как потребителя финансовой услуги истице причинен моральный вред, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истице морального вреда в размере 3 000 рублей, что в полной мере согласуется с установленными законом критериями разумности и справедливости, и соответствует объему нарушенного права.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что сумма, присужденная судом в пользу истца составляет 71 285,05 рублей (32 390,73+32 390,73+3503,59+3000 = 71 285,05 : 2 = 35 642,53 : 2 = 17 821,26) судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 17 821,26 рублей, и, принимая во внимание то, что интересы истца представляла КРОО "Гарант Справедливости", считает необходимым взыскать в пользу вышеуказанной организации 17 821,26 рублей.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 248,55 рублей по всем требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 2 448,55 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истицы понесенных расходов в размере 19 500 рублей за составление претензии, искового заявления и оплаты услуг представителя, поскольку доказательств, подтверждающих названный факт истицей представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы за оказание услуг по подключению к договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Постановить в данной части по делу новое решение.

Признать недействительными условия кредитного договора "данные изъяты" в части, обязывающей заемщика внести плату за включение в Программу страховой защиты заемщиков.

Взыскать в пользу Аносовой В.Г. с ООО ИКБ "Совкомбанк" 32 390,73 рублей, уплаченных за оказание услуг по подключению к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 503,59 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 32 390,73 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 821,26 рублей, всего 89 106,31 рублей.

Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 821,26 рублей.

Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 448,55 рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: