Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3719/2014

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материал по заявления Корнякова "данные изъяты" об оспаривании пункта 1.2. Постановления Правительства Красноярского края от 13.09.2012г. N 460-п "О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Красноярского края в 2012 - 2014 годах",

по частной жалобе Корнякова Д.В.,

на определение судьи Красноярского краевого суда от 04 марта 2014 года, которым заявления Корнякова Д.В. возвращено заявителю.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корняков Д.В. обратился в Красноярский краевой суд с заявлением об оспаривании пункта 1.2. Постановления Правительства Красноярского края от 13.09.2012г. N 460-п "О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Красноярского края в 2012 - 2014 годах".

Определением судьи от 04.03.2014г. заявления Корнякова Д.В. возвращено заявителю, на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что в производстве этого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным определением не согласился Корняков Д.В., обжаловав его. В частной жалобе просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения судьи не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая заявление Корнякова Д.В., судья исходил их того, что в производстве Красноярского краевого суда находится гражданское дело по заявлению Шмелевой И.И. и Пановой Л.С. о признании недействующим пункта 1.2. Постановления Правительства Красноярского края от 13.09.2012г. N 460-п "О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Красноярского края в 2012 - 2014 годах".

Обжалуя определение судьи о возвращении заявления, Корняков Д.В. ссылался на то, что заявление Шмелевой И.И. и Пановой Л.С. о признании недействующим пункта 1.2. Постановления Правительства Красноярского края от 13.09.2012г. N 460-п "О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Красноярского края в 2012 - 2014 годах" и его заявление отличаются друг от друга.

Вместе с тем, в силу абзаца 7 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (ч. 3 ст. 246, ст. 248, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции.

И поскольку на момент вынесения обжалуемого определения судьи Красноярского краевого суда от 04.03.2014г., в производстве Красноярского краевого суда находилось гражданское дело по заявлению Шмелевой И.И. и Пановой Л.С. о признании недействующим пункта 1.2. Постановления Правительства Красноярского края от 13.09.2012г. N 460-п "О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Красноярского края в 2012 - 2014 годах", то судья правильно возвратил Корнякову Д.В. его заявление.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения судьи в апелляционном порядке, Судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Красноярского краевого суда от 04 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи