Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3676/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Гайдай "данные изъяты" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" Елисеевой Т.С.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гайдай "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Гайдай "данные изъяты" страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по выдаче доверенности 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, возврат госпошлины 3600 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдай А.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Лепендину С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 2 октября 2010 года около 13 часов 40 минут он двигался на автомобиле "Тойота Королла Спасио", госномер "данные изъяты", по "данные изъяты" во встречном направлении двигался автомобиль ГАЗ-31029, госномер "данные изъяты" который стал резко поворачивать налево на АЗС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, после чего виновник скрылся с места ДТП. В результате административного расследования было установлено, что автомобиль ГАЗ- 31029 принадлежит Лепендину С.М., при этом лицо, управлявшее транспортным средством, установлено не было. В данном ДТП истец считает виновным Лепендина С.М., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Согласно отчета об оценке ООО "ИнкомОценка" от 02.12.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 148 444 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" 120 000 рублей, с ответчика Лепендина С.М. сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением - 28 444 руб., а также убытки, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства, в размере 1300 руб., расходы по экспертизе в размере 5160 руб., почтовые расходы 224 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по выдаче доверенности представителю в размере 1000 руб., возврат госпошлины 4194 руб. 88 коп.

Определением суда от 04.03.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кублицкий О.В.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Шилов А.Н., Орлов А.Н., Наприенко А.В., Серегин С.В., которые вписаны в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак "данные изъяты", а также Данильченко В.В. - бывший собственник автомобиля "Тойота Королла Спасио".

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований, заявленных к ответчикам Лепендину С.М. и Кублицкому О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определением от 11.12.2013 года производство по делу к указанным ответчикам прекращено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" Елисеева Т.С. просит отменить заочное решение суда в части, исключив взыскание штрафа в размере 60 000 рублей, указывая на то, что установление вины и взыскание штрафа одним судебным актом неправомерно, поскольку обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает после вступления в силу судебного акта, которым определена степень вины участников ДТП.

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в него, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 7 закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Частично удовлетворяя исковые требования Гайдая А.С. о взыскании страховой выплаты в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 02 октября 2010 года в г. Красноярске, произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ-31029, госномер "данные изъяты" который нарушив пункт 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, после чего водитель автомобиля ГАЗ-31029 скрылся с места ДТП. В результате административного расследования было установлено, что автомобиль ГАЗ- 31029, госномер "данные изъяты" принадлежит Лепендину С.М., при этом лицо, управлявшее транспортным средством, установлено не было.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку вина водителя транспортного средства ГАЗ-31029 в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной повреждения автомобилей и соответственно причинения истцу материального ущерба, подтверждается материалами данного дела, объяснениями сторон, а также отчетом N "данные изъяты" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ООО "Центр независимой оценки и автоэкспертизы" от 26.11.2010 года.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю Гайдая А.С., суд первой инстанции правомерно исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенного оценщиком ООО "Центр независимой оценки и автоэкспертизы" на сумму 148 444 рублей с учетом износа деталей. Данный расчет сторонами не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность лиц, имеющих право управления автомобилем ГАЗ-31029, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО "данные изъяты"

В силу изложенного, учитывая вину водителя транспортного средства ГАЗ-31029, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Гайдая А.С. в счет возмещения ущерба предусмотренную законом страховую выплату в размере 120 000 рублей.

Также верным судебная коллегия находит взыскание с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, а именно в размере 60 000 рублей, из расчета: 120 000 руб. х 50%.

Взыскание в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов по оценке ущерба, расходов по оформлению доверенности, представительских расходов, судебная коллегия также находит законным и обоснованным материалами дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ОСАО "Ингосстрах" Куцеваловой Е.Н. о необоснованности взыскания со страховой компании штрафа со ссылкой на то, что у страховой компании не имелось законных оснований для осуществления страховой выплаты истцу, в том числе в суде до момента принятия решения по делу, является несостоятельным, поскольку страховая компания в период рассмотрения дела в суде могла добровольно произвести выплату, чего сделано не было. Ответчик указывал в своих письменных возражениях на иск об отсутствии вины собственника автомобиля ГАЗ-31029 и на то, что наступившее событие не может быть признано страховым случаем, что явно противоречило материалам гражданского дела, материалам административного производства и обстоятельствам случившегося ДТП, ввиду чего неосуществление ответчиком страховой выплаты в период судебного разбирательства было обусловлено лишь формальной позицией ответчика, в силу чего права истца как потребителя продолжали нарушаться вплоть до принятия по делу судебного решения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования Гайдая А.С., при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" Куцеваловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: