Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3675/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Антоняк "данные изъяты" к Открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - Провоторова Д.В.,

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в пользу Антоняк "данные изъяты" страховое возмещение в размере 101 141 рубль 42 копейки, неустойку в размере 67 340 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, убытки в размере 7000 рублей, возврат госпошлины 2075 рублей 46 копеек, штраф в размере 87 740 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2634 рубля 17 копеек.

Взыскать с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу ООО КЦПОиЭ "Движение" расходы по вызову эксперта в суд 3000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антоняк П.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. Требования мотивировал тем, что 07.09.2011 года на ул. Трактовая, в районе дома "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля "Фольцваген Таурег", г/н "данные изъяты", под управлением истца Антоняк П.В. и автомобиля "Ниссан АД", "данные изъяты", под управлением Пашина С.А. Постановлением ГИБДД в ДТП была установлена вина водителя "Фольцваген Туарег" - Антоняк П.В., который нарушил пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Ниссан АД" под управлением Пашина С.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Между истцом Антоняк П.В. и ответчиком ОАО "ЖАСО" заключен договор страхования средств наземного транспорта N "данные изъяты" в отношении автомобиля "Фольцваген Туарег". Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Согласно страхового акта, к возмещению была определена страховая выплата в размере 504 503,58 рублей, которая была выплачена истцу. Не согласившись со страховой суммой, истец обратился с ООО "ИнкомОценка" для оценки повреждений транспортного средства, согласно отчета которого "данные изъяты" от 30.03.2012 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 567 019 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 101 141,42 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя и услуг нотариуса в размере 20 000 руб., возврат госпошлины в размере 2075,46 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50 570,71 руб., неустойку в размере 101 141,42 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - Провоторов Д.В. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд не принял во внимание счет на оплату от 28.09.2011 года, выставленный за ремонт автомобиля официальным дилером ООО "Медведь АвтоТехЦентр", в котором также учтен ремонт, не относящийся к произошедшему ДТП.

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N015-1 от 27.11.1992 года (в ред. Закона от 28.06.2013г. N 134-ФЗ), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом по делу установлено и из материалов дела следует, что 07.09.2011 года на ул. Трактовой, в районе дома "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольцваген Турег", "данные изъяты", под управлением истца Антоняк П.В. и автомобиля "Ниссан АД", госномер "данные изъяты", под управлением Пашина С.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ГИБДД в дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя "Фольцваген Туарег" - Антоняк П.В., который нарушил пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

30.03.2011 года между истцом и ОАО "СО "ЖАСО" был заключен договор страхования транспортного средства (АВТОКАСКО) "данные изъяты", сроком действия с 31.03.2011 года по 30.03.2012 года. Страховая сумма определена сторонами в размере 1400000 рублей, страховая премия составила 67340 рублей.

На основании распоряжения на страховую выплату N "данные изъяты" от 23.03.2012 года к страховому акту N "данные изъяты" от 23.03.2012 года о страховом случае по договору страхования АПС N "данные изъяты" от 30.03.2011 года ОАО "СО "ЖАСО" перечислило Антоняк П.В. страховое возмещение в размере 504 503,58 рублей.

Согласно экспертного заключения "данные изъяты" ООО "Инком-Оценка" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по договору об оценке от 30.03.2012 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в размере 567 019 руб.

Согласно заключения экспертизы ООО КЦПОиЭ "Движение" N "данные изъяты" от 04.07.2013 года, назначенной в суде по ходатайству ОАО "СО "ЖАСО", размер причиненного истцу имущественного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по ценам на день причинения ущерба на момент ДТП - 07.09.2011 года, с учетом износа частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 605 645 руб.

Суд первой инстанции, верно признав страховым случаем событие (ДТП), имевшее место 07.09.2011 года, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере действительного ущерба, удовлетворил требования истца в сумме 101 141,42 рублей (из расчета 605 645 - 504 503,58) исходя из выводов проведенной по делу экспертизы ООО КЦПОиЭ "Движение", оценивая данное заключение допустимым доказательством по делу.

Учитывая несвоевременное удовлетворение требований истца о выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит правильным вывод суда также и в части взыскания с ответчика неустойки за период с 30.03.2012 года (по истечении 10-ти дневного срока, предусмотренного правилами страхования для выплаты страхового возмещения) по 27.08.2013 года, составившей 67340 рублей. Расчет неустойки произведен судом правильно и сторонами не оспаривается.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и правомерно в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Правильным судебная коллегия находит также вывод суда о взыскании в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - Провоторова Д.В. о том, что судом при определении суммы полного страхового возмещения не учтен представленный в деле заказ-наряд официального дилера ООО "Медведь АвтоТехЦентр" на ремонт автомобиля истца и счет на оплату, согласно которым автомобиль был отремонтирован дешевле, судебная коллегия находит необоснованным, так как по счету ООО "Медведь АвтоТехЦентр" "данные изъяты" от 28.09.2011 года, ремонт автомобиля истца оценен на сумму 694 565 рублей (т.1, л.д. 223-225), в то время как сумма 605 645 рулей (из которых: 504 503,58 руб. - ответчик добровольно выплатил истцу по договору страхования, а 101 141,42 руб. - довзыскано судом), меньше на 88920 руб., чем счет на оплату ремонта автомобиля истца, выставленный официальным дилером.

Кроме того, судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 605645 руб., что существенно меньше суммы, указанной в счете официального дилера. При этом, экспертом были исключены из оценки повреждения автомобиля, не имеющие отношения к обстоятельствам спорного ДТП, о чем также пояснил допрошенный в суде эксперт.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - Провоторова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: