Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3646/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Пухова А.В. к Пуховой И.А., Котикову В.Д. о признании недействительными и расторжении ничтожных договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности, об истребовании имущества и документов

по апелляционным жалобам Пуховой И.А., Пухова А.В. и его представителя Батуриной Н.В.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пухова А.В. отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пухов А.В. обратился с иском к Котикову В.Д. и Пуховой И.А., уточнив который, просил расторгнуть и признать недействительными заключенные 21.04.2012 г. между ответчиками договоры купли-продажи транспортных средств "Ssang Yong KyronDJ", ГАЗ 2705, ВАЗ 21083, применить последствия недействительности ничтожных сделок, прекратив право собственности Котикова В.Д. на транспортные средства, истребовав их в свою собственность от фактического владельца Пуховой И.А. с регистрационными документами, находящимися у Котикова В.Д. В обоснование требований указал, что спорные транспортные средства являются его собственностью на основании соглашения с бывшей супругой Пуховой И.А. от 16.01.2012 г. о разделе совместно нажитого имущества, на продажу которых она была уполномочена истцом доверенностью в нотариальной форме по цене не ниже оговоренной договором-обязательством в "данные изъяты"., заключенным между ними 27.03.2012 г., однако превысив полномочия, продала ответчику Котикову В.Д. по заниженной цене в "данные изъяты". за каждый, что свидетельствует также о мнимом характере договоров, заключенных для вида в целях последующего оформления спорных автомобилей в собственность Пуховой И.А., по которым обязательства сторон не исполнялись - автомобили покупателю не переданы, цена за них не уплачена.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах Пухова И.А., Пухов А.В. и его представителя Батуриной Н.В. просят об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе права истца на судебную защиту ввиду рассмотрения дела в отсутствие его и представителя при наличии ходатайства об отложении разбирательства из-за невозможности явки представителя по уважительной причине.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.103-110, 120-126, 145-146), обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.454 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст.167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные 21.04.2012 г. между представителем продавца Пухова А.В. Пуховой И.А. и покупателем Котиковым В.Д. договоры купли-продажи транспортных средств "Ssang Yong KyronDJ" выпуска 2008 г., ГАЗ 2705 выпуска 2006 г., ВАЗ 21083 выпуска 1994 г. по цене "данные изъяты" руб. за каждое соответствуют действительной воле ее сторон, направленной на переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю за определенную цену, и что такие правовые последствия наступили, поскольку спорное имущество передано представителем продавца и принято покупателем в собственность, которым покупная цена уплачена полностью.

А изложенные в обоснование исковых требований обстоятельства не отнесены законом к основаниям для расторжения договора.

В связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных Пуховым А.В. исковых требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что оспариваемые договоры купли-продажи был заключены Пуховой И.А. от имени собственника отчуждаемого имущества Пухова А.В., уполномочившего ее совершенными в нотариальной форме доверенностями 23.01.2012 г. сроком на три года каждая, распоряжаться спорными автомобилями, в том числе продавать за цену на свое усмотрение и получать денежные средства, а также заключать договоры страхования, получать страховой полис, вносить в договоры страхования и страховые полисы изменения, в том числе с указанием иных лиц, допущенных к управлению, и другие действия (л.д.251-256 том 1).

Исполнение оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств от 21.04.2012 г. его сторонами подтверждается содержащимися в них условиями о том, что каждое транспортное средство передано покупателю, а представителем продавца получена их цена по "данные изъяты". за каждое.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России "Шушенский" спорные автомобили зарегистрированы в установленном законом порядке в целях допуска к дорожному движению за новым собственником Котиковым В.Д., что также подтверждает исполнение оспариваемых договоров.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств не соответствия оспариваемых сделок действительной воле ее сторон, не наступления предусмотренных законом правовых последствий.

При этом судом обоснованно отвергнуты доводы истца о нарушении Пуховой И.А. условий заключенного между ними 27.03.2012 г. договора-обязательства, в соответствии с которыми общая цена спорных автомобилей при продаже не должна быть ниже "данные изъяты"., поскольку данный договор не влияет на правоотношения с покупателем Котиковым В.Д.

Не являются основанием для признания оспариваемых договоров недействительными или расторжения доводы истца о неполучении им денег за проданные автомобили от своего представителя Пуховой И.А.

Поскольку в данном споре истцом не заявлено требований о признании недействительными вышеуказанных доверенностей от 23.01.2012 г. на распоряжение спорными автомобилями, судом обоснованно не приняты во внимание его доводы о непонимании значения своих действий при выдаче доверенностей.

Основан на правильном применении норм ст.353 ГК РФ вывод суда о том, что нахождение спорных автомобилей в залоге у ОАО "Красноярское региональное агентство" на основании заключенных 04.10.2011 г. между ним и Пуховой И.А., Пуховым А.В. договоров залога не влечет недействительность и расторжение оспариваемых договоров купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционных жалоб о нарушении прав истца на судебную защиту ввиду рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что о судебном заседании на 19 декабря 2013 г., в котором принято оспариваемое решение, истец и его представитель Батурина Н.В. были надлежаще извещены, что подтверждается росписью представителя 02.12.2012 г. в судебном повестке и почтовым уведомлением о вручении 12.12.2013 г. извещения истцу (л.д.12, 17, 24 том 2).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Его ходатайство истца об отложении судебного заседания, начавшегося в 11.25 час., поступило в суд в 13.38 час., обоснованное отсутствием представителя Батуриной Н.В., которое разрешено судом и правильно отклонено ввиду неуважительной причины неявки (л.д.61, 68 том 2).

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Пуховой И.А., Пухова А.В. и его представителя Батуриной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи