Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3645/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по иску Л.В., Л.В., Л.Д., действующего за себя и за малолетнего Л.А. к Л.Е., Л.М., Л.С. об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Л.В., Л.В., Л.Д., Л.А.

на решение Боготольского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Л.В., Л.В., Л.Д., действующего за себя и за малолетнего Л.А. к Л.Е., Л.М., Л.С. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: "адрес"18, закрепив в пользовании за Л.В., Л.В., Л.Д., Л.А. комнату площадью 18,8 кв.м., а в пользовании Л.Е., Л.М., Л.С. комнату площадью 11,5 кв.м. - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В., Л.В., Л.Д., действующий в своих интересах и в интересах малолетнего Л.А. обратились в суд с иском к Л.Е., Л.М., Л.С. об определении порядка пользования жилым помещением,

Требования мотивированы тем, что дополнительным решением Боготольского районного суда от 31 октября 2012 года определен порядок пользования квартирой N по "адрес": за Л.Е., Л.С., Л.М. закреплена комната в квартире площадью 18.8 кв.м., за Л.В., Л.Д. закреплена комната в квартире площадью 11,5 кв.м. 07.03.2013 года Л.В. зарегистрировалась по месту жительства по указанному адресу. 01.04.2013 года у Л.Д. родился сын Л.А., который также был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире. Таким образом, в комнате площадью 11,5 кв.м. проживают 4 человека: Л.В., Л.В., Л.Д., Л.А., а комната площадью 18,8 кв.м. закреплена за тремя ответчиками. Истцы просят закрепить за ними право пользования комнатой площадью 18,8 кв.м., а за ответчиками закрепить комнату площадью 11,5 кв.м.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Л.В., Л.В., Л.Д., Л.А. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, настаивая на позиции, изложенной в исковом заявлении и указывая, что предоставлением ответчикам комнаты, площадью 18,8 кв.м., в которой они не проживают, нарушены их права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав объяснения представителя Л.Е.- И.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.В., Л.В., Л.Д., действующего за себя и за малолетнего Л.А. об определении порядка пользования квартирой по адресу "адрес"18.

Данные выводы подробно мотивированы судом первой инстанции и соответствуют материалам дела, из которых следует, что по договору социального найма от "дата" года, в соответствии с постановлением администрации "адрес" N 1766-П от "дата" и сносом вышеуказанного дома, семье Л.В. на состав семьи: Л.В. ( наниматель) и члены его семьи: Л.Е. (сын), Л.Д. (сын) была предоставлена спорная двухкомнатная "адрес" (общей площадью 50,8 кв.м, в том числе жилой: 30,3 кв.м), в "адрес" в "адрес", находящаяся в муниципальной собственности.

В настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят Л.В.- наниматель и члены семьи нанимателя- Л.В.- жена, Л.Е., Л.Д.- сыновья, Л.М., Л.С.- дети Л.Е., Л.А.- сын Л.Д.

Придя к правильному выводу о том, что определение порядка пользования жилыми помещениями в квартире в квартире, занимаемой на условиях социального найма, путем выделения в пользование конкретного жилого помещения фактически сводится к изменению существующего договора социального найма, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что ЖК Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01.03.2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.

Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предусматривают прекращение или изменение договора социального найма таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить к отношениям об определении порядка пользования жилым помещением при социальном найме аналогию отношений о праве собственности, подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.В., Л.В., Л.Д., Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Быстрова М.Г.

Тихонова Ю.Б.