Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3618/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Михайлинского О.Н., Пашковского Д.И.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Сичевского Г.А. в своих интересах и интересах Сичевского Ю.Г. к администрации города Норильска, закрытому акционерному обществу "Енисейтелеком" о компенсации морального вреда, причиненного незаконной установкой оборудования сотовой связи, понуждении к предоставлению жилого помещения, демонтажу оборудования сотовой связи

по частной жалобе Сичевского Г.А.

на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 21 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства истца Сичевского Г.А. о привлечении в качестве представителя недееспособного ребенка Сичевского Ю.Г.- его опекуна Авдюхину (Сичевскую Е.В.) - отказать.

Исковое заявление Сичевского Г.А. к Администрации города Норильска, закрытому акционерному обществу "Енисейтелеком" о возмещении морального вреда, незаконной установкой оборудования сотовой связи в части требований, предъявленных в интересах Сичевского Ю.Г. оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что законный представитель Сичевского Ю.Г. может самостоятельно обратиться в суд в общем порядке с соответствующим заявлением или через представителя, полномочия которого будут удостоверены соответствующей доверенностью, оформленной согласно ст. 53 ГПК РФ.

В остальной части иск рассмотреть по существу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сичевский Г.А. в интересах своих и совершеннолетнего недееспособного сына Сичевского Ю.Г. обратился в суд с иском к администрации города Норильска, ЗАО "Енисейтелеком" о возмещении морального вреда, причиненного незаконной установкой оборудования сотовой связи, понуждении к предоставлению жилого помещения, демонтажу оборудования сотовой связи.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Сичевский Г.А. просит определение отменить. Указывает, что приходится отцом своему недееспособному сыну, родительских прав его никто не лишал, соответственно является его законным представителем. Авдюхина (Сичевская) Е.В. присутствовала в судебном заседании в качестве законного представителя. Оснований для отказа в привлечении Авдюхиной Е.В. в качестве представителя его сына не имелось.

В возражениях на частную жалобу представитель ЗАО "Енисейтелеком" просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Процессуальным законодательством, а именно частью 1 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу части 3 указанной нормы законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела видно, что Сичевский Г.А. обратился в суд с требованиями как в своих интересах, так и в интересах совершеннолетнего недееспособного Сичевского Ю.Г., 15 января 1995 г. рождения.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года по заявлению Сичевской Е.В. Сичевский Ю.Г. признан недееспособным, после чего она была назначена его опекуном.

В ходе судебного заседания истец просил привлечь в качестве представителя недееспособного сына его мать Авдюхину (Сичевскую) Е.В., с которой брак у него расторгнут в 2009 году и которая является опекуном для защиты интересов недееспособного ребенка.

Судебная коллегия полагает, что оставляя без рассмотрения исковые требования Сичевского Г.А., предъявленные им в интересах недееспособного совершеннолетнего Сичевского Ю.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не обладал при подаче иска и на момент рассмотрения дела полномочиями на обращение в суд в защиту интересов Сичевского Ю.Г., так как не являлся его законным представителем.

Исковое заявление подано Сичевским Г.А. в суд 24 сентября 2013 года.

Выводы суда об этом в определении о мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в определении.

Доводы частной жалобы о незаконности определения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Постановленное определение не может служить препятствием для реализации опекуном права на предъявление иска в интересах опекаемого с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сичевского Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Созинова Г.Г. N 33 - 3618/2014

А - 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Михайлинского О.Н., Пашковского Д.И.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Сичевского Г.А. к администрации г.Норильска, закрытому акционерному обществу "Енисейтелеком", Управлению жилищного фонда администрации г.Норильска о компенсации морального вреда, причиненного незаконной установкой оборудования сотовой связи

по апелляционной жалобе Сичевского Г.А.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Сичевского Г.А. к администрации города Норильска, закрытому акционерному обществу "Енисейтелеком", Управлению жилищного фонда администрации г.Норильска о признании действий по установке оборудования сотовой связи противозаконным, нарушающими права истца, о возложении на ответчиков обязанности предоставить иное пригодное для проживания жилое помещение, о возложении обязанности произвести демонтаж оборудования сотовой связи и взыскании в солидарном порядке морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сичевский Г.А. обратился в суд с иском к администрации г.Норильска, ЗАО "Енисейтелеком", Управлению жилищного фонда администрации г.Норильска о компенсации морального вреда, причиненного незаконной установкой оборудования сотовой связи.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма от 28 мая 1998 года Сичевский Г.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес"

В 2003 году без выяснения и учета его мнения как нанимателя жилого помещения, на крыше жилого дома была установлена базовая станция сотовой связи. При монтаже станции была разрушена металлическая конструкция вентиляционного короба, который находится над его квартирой. Фактически произошло переоборудование жилого дома, разрушено вентиляционное помещение. Кроме того, была повреждена кровля крыши, в связи с чем его квартиру постоянно заливает в период дождей и таяния снега, поэтому его квартира и имущество пришли в негодность, с момента установки станции жилое помещение начало разрушаться: обои отклеились, электропроводка залита и грозит возгоранием, плитка отвалилась, мебель промокла и рассохлась, проживать в квартире и пользоваться имуществом семье не представляется возможным.

Учитывая, что базовая станция сотовой связи установлена на крыше дома прямо над его квартирой, он и члены его семьи с 2003 года подвергают свою жизнь опасности. Находясь в зоне действия оборудования сотовой связи, он и члены его семьи почувствовали ухудшение здоровья: частые головные боли, плохое самочувствие. Данная станция вызывает у него и его членов семьи опасение за жизнь и здоровье, так как они считают, что сооружение является технически опасным в результате влияния электромагнитных волн работающей станции.

Полагает, что ЗАО "Енисейтелеком" не имело правовых оснований для размещения базовой станции сотовой связи на крыше дома без его согласия, как нанимателя жилого помещения, также без его согласия произведено переоборудование помещения.

В результате противоправных действий ответчиков, он испытал нравственные и физические страдания. Действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, поскольку установка станции на жилом доме оказывает отрицательное влияние на здоровье проживающих там граждан.

Просил признать действия ответчиков по установке оборудования сотовой связи незаконными, нарушающими его право на безопасность проживания в жилом помещении; возложить на ответчиков обязанность предоставить ему пригодное для проживания жилое помещение, так как его квартира непригодна для проживания, имущество в результате незаконных действий ответчика пришло в негодность; возложить на ответчиков обязанность произвести демонтаж оборудования сотовой связи, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 21 января 2014 года исковое заявление Сичевского Г.А. в части требований, предъявленных в интересах совершеннолетнего недееспособного Сичевского Ю.Г. о предоставлении тому дополнительной жилой площади как инвалиду, оставлено без рассмотрения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сичевский Г.А. просит решение отменить. Указывает, что приходится отцом Сичевскому Ю.Г. и родительских прав его никто не лишал, соответственно он является его законным представителем. Суд же разделил исковые требования, нарушая при этом права ребенка инвалида. Кроме того в судебном заседании присутствовала опекун, судом безосновательно было отказано в привлечении ее в качестве представителя недееспособного сына. Судом не принято во внимание, что в условиях договора социального найма указано о невозможности переоборудования жилого дома без согласия нанимателя. Судом не учтены представленные доказательства, акт обследования жилого помещения в котором подтверждается залитие жилого помещения. Ответчиками не доказано как влияет оборудование сотовой связи на человека, и особенно на ребенка инвалида, а предоставленные ими документы лишь подтверждают гигиенические нормы и стандарты. Заключение по соответствию оборудования давал не дипломированный специалист, не имеющий лицензии на право проверки соответствия оборудования сотовой связи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Енисейтелеком" Плотников И.А. и представитель администрации г. Норильска Шаталова В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 65-68, 86-87 т.2), в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ЗАО "Енисейтелеком" Бабич И.Л. (доверенность 11 декабря 2013 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 5 ч.1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора социального найма от 28 мая 1998 года Сичевскому Г.А. для проживания было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены и с 03 ноября 1998 года состоят на регистрационном учете: Сичевская Е.Г., сын Сичевский Ю.Г., 15 января 1995 г. рождения, сын Сичевский М.Г., "дата", а так же с 15 июня 2000 года зарегистрирован сын Сичевский А.Г., "дата".

С 2011 года Сичевский Г.А. с семьей не проживает, живет в другом жилом помещении, брак с Сичевской Е.В. расторгнут в 2009 году.

В соответствии с договором социального найма от 11 апреля 2012 года N 357 права нанимателя жилого помещения перешли к Сичевской Е.В., а Сичевский Г.А. включен в договор в качестве члена семьи нанимателя.

Также из дела видно, что в результате передачи жилищного фонда ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им А.П. Завенягина" в муниципальную собственность, многоквартирный жилой дом "адрес" решением Норильского городского Совета депутатов от 05 декабря 2001 года N 10-154 был включен в Единый реестр собственности муниципального образования город Норильск.

24 октября 2003 года между Департаментом по управлению собственностью администрации г. Норильска и ЗАО "Енисейтелеком" был заключен договор аренды N 1638-А, согласно которому ЗАО "Енисейтелеком" предоставляется во временное владение и пользование часть технического этажа площадью "адрес" для размещения базовых станций сотовой связи. Срок действия договора был определен до 01 октября 2004 года.

25 ноября 2004 года между Управлением собственности и жилищного фонда администрации г.Норильска и ЗАО "Енисейтелеком" заключен аналогичный договор аренды N 2181-А, в который неоднократно до 12 мая 2012 года вносились изменения относительно срока его действия.

Указанные договоры заключены до введения в действие с 01 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, в силу ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР органы местного самоуправления обладали полномочиями по управлению муниципальным жилищным фондом.

Судом достоверно установлено, что установка оборудования базовой станции сотовой связи на крыше многоквартирного жилого дома "адрес" проведена с соблюдением требований, что повреждается разрешением Государственного пожарного надзора; техническими условиями на подключение к электрическим сетям; санитарно-гигиенической экспертизой рабочего проекта "Расширение системы сотовой связи стандарта GSM-900/1800 на территории ТАО и г. Норильска. Строительство базовых станций "Талнах-2", "Талнах-3", "Талнах-4"; санитарно-эпидемиологическим заключением от 28 ноября 2003 года о соответствии рабочего проекта размещения государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; санитарно-гигиенической оценкой объекта вводимого в эксплуатацию "Базовая станция сотовой связи стандарта GSM-900/1800 "Талнах-3", г "адрес""; санитарно-эпидемиологическим заключением от 12 марта 2004 года о соответствии эксплуатации передающего радиотехнического объекта по "адрес" государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 1 декабря 2010 года N 10030 по результатам экспертизы размещение радиотехнического объекта - базовой станции сотовой радиосвязи по адресу: г. Норильск, ул. Космонавтов, 31 соответствует требованиям санитарных правил и нормативов и рекомендуется для выдачи положительного санитарно-эпидемиологического заключения; которое было выдано ответчику ЗАО "Енисейтелеком" Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 10 декабря 2010 года.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 05 марта 2011 года N 1522 по результатам экспертизы эксплуатация радиотехнического объекта - базовой станции сотовой радиосвязи по адресу: г. Норильск, ул. Космонавтов, 31 соответствует требованиям санитарных правил и нормативов и рекомендуется для выдачи положительного санитарно-эпидемиологического заключения; которое выдано ответчику Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 16 марта 2011 года.

Ответчику ЗАО "Енисейтелеком" Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия выданы разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов от 02 сентября 2007 года и от 15 июля 2009 года на срок до 02 сентября 2017 года и 14 июля 2019 года с использованием радиоэлектронных средств, расположенных, в том числе по адресу: "адрес"

Письмом от 03 декабря 2012 года Управление имущества администрации г. Норильска уведомило ЗАО "Енисейтелеком" об отказе от исполнения договора аренды.

29 декабря 2012 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Норильска и управляющей организаций ООО "СеверныйБыт" заключен договор управления многоквартирными домами с собственником помещений N 221, в соответствии с п. 3.5 которого управляющей организации предоставлено право заключать от имени собственника помещения в многоквартирном жилом доме договоры аренды общего имущества многоквартирного дома или его части, с третьими лицами на условиях по своему усмотрению, но не ущемляющих права и интересы собственников помещений.

01 апреля 2013 года между ООО "СеверныйБыт", действующим от имени и в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома, и ЗАО "Енисейтелеком" заключен договор аренды общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома N СБ-2013/6-05, по условиям которого ответчику предоставлено право пользования конструктивными элементами жилых зданий (частью кровли зданий), в том числе жилого дома "адрес".

При таких обстоятельствах, отказывая Сичевскому Г.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ЗАО "Енисейтелеком" и администрации г. Норильска по установке оборудования сотовой связи на крыше жилого дома "адрес", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая установка имело место до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, когда в полномочия органов местного самоуправления входило управление муниципальным жилищным фондом; такое правомочие органов местного самоуправления позволяло им разрешать вопрос о предоставлении объектов жилищного фонда в пользование для размещения оборудования связи.

Из материалов дела видно, что на протяжении более десяти лет возражений от собственников помещений многоквартирного жилого дома относительно размещения оборудования не поступало, а доказательств наличия таких претензий истец в материалы дела не представил.

Данных о том, что в результате установки оборудования сотовой связи на крыше жилого дома произошло его переоборудование, существенно изменившее условия пользования жилым помещением N 68, как на том настаивал истец, материалы гражданского дела не содержат, так как в результате установки оборудования назначение объекта и его технические характеристики не изменились.

В этой связи, отказывая Сичевскому Г.А. в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности демонтировать оборудование сотовой связи, размещенное на крыше многоквартирного жилого дома, суд верно указал, что истец на момент размещения оборудования являлся нанимателем квартиры и его согласия на заключение договора аренды не требовалось и не требуется.

Согласно ч.4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по согласию всех собственников.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец собственником жилых помещений в доме по адресу: "адрес" не является, суд верно не усмотрел нарушений его прав заключенным 01 апреля 2013 года в интересах всех собственников жилых помещений договором аренды, который в установленном порядке не оспорен.

Наниматель и члены его семьи вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, но осуществлять полномочия собственника жилого помещения муниципального жилищного фонда они без поручения наймодателя не могут.

Истец полагая, что его права члена семьи нанимателя на благоприятные и безопасные условия проживания в квартире нарушаются эксплуатацией оборудования сотовой связи, обязан был по правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ представить доказательства нарушения таких прав. Однако таких доказательств в опровержение предъявленных ответчиком санитарно-эпидемиологических заключений, им не представлено.

Подтверждения наличия причинно-следственной связи между эксплуатацией ЗАО "Енисейтелеком" оборудования на крыше жилого дома и потеками на потолке в квартире N 68, в суде первой инстанции установлено не было.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Сичевского Г.А. о возложении на ЗАО "Енисейтелеком", администрацию г. Норильска обязанности демонтировать оборудование сотовой связи является правомерным.

Отказывая Сичевскому Г.А. в удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию г. Норильска и Управление жилищного фонда администрации г. Норильска обязанности предоставить ему иное пригодное для проживания жилое помещение, суд верно исходил из того, что истец в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого помещения N 68 непригодным для проживания не обращался и таковым оно не признано.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, правомерно указал на их необоснованность, поскольку доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в виде ухудшения состояния от воздействия электромагнитных волн базовой станции сотовой связи, суду также не представлено.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом необоснованно оставлены без рассмотрения его требования в интересах недееспособного совершеннолетнего сына Сичевского Ю.Г. о предоставлении тому как инвалиду дополнительной жилой площади, не могут являться основанием для отмены решения, постановленного в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований. Самостоятельные исковые требования на предмет спора опекун недееспособного Сичевского Ю.Г. не предъявляла.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на законодательный запрет установки на жилых домах оборудования сотовых станций не может быть принята во внимание судебной коллегией как основанная на неправильном толковании положений ЖК РФ

Другие доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сичевского Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судье: