Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3608/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Чупрову "данные изъяты", Загребельной "данные изъяты", ООО "Крестьянский двор" о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Загребельной И.Г.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке с Чупрова "данные изъяты", Загребельной "данные изъяты", ООО "Крестьянский двор" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 09.02.2012 года в сумме 5 056 747 рублей 81 копейку, задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 19.12.2011 года в сумме 4 292 161 рубль 64 копейки, задолженность по договору об открытии кредитной линии N "данные изъяты" от 31.10.2011 года в сумме 4 000 624 рублей 66 копеек, всего взыскать 13 349 534 рубля 11 копеек.

Взыскать с Чупрова "данные изъяты", Загребельной "данные изъяты", ООО "Крестьянский двор" в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 995 рублей 34 копейки, по 2 998 рублей 45 копеек с каждого.

Взыскать с Чупрова "данные изъяты", Загребельной "данные изъяты", ООО "Крестьянский двор" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 60 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Чупрову С.П., Загребельной И.Г., ООО "Крестьянский двор" о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 579 534,11 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Красноярского регионального филиала и ООО "Крестьянский двор" был заключен кредитный договор на сумму 4 870 000 рублей, под 13 % годовых, со сроком возврата до 24.01.2014 года. В нарушение договора заемщик не произвел оплату процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 28.05.2013 года по 09.09.2013 года в размере 179 743,03 рублей и не была оплачена комиссия за обслуживание кредита в сумме 7004,79 рублей. Всего задолженность составила 186 747,81 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: между с Чупровым С.П. и Загребельной И.Г. от 09.02.2012 года.

19 декабря 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Красноярского регионального филиала и ООО "Крестьянский двор" был заключен кредитный договор на сумму 6 100 000,00 рублей, под 13,3 % годовых, со сроком возврата до 16.12.2013 года. В нарушение условий договора заемщик не произвел оплату процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 28.05.2013 года по 09.09.2013 года в размере 233 387,67 рублей и не была оплачена комиссия за обслуживание кредита за указанный период в сумме 8 773,97 рублей. Итого задолженность составила 242 161,64 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Чупровым С.П. и Загребельной И.Г. от 19.12.2011 года.

31 октября 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Красноярского регионального филиала и ООО "Крестьянский двор" был заключен договор об открытии кредитной линии, по которому была открыта заемщику кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в сумме 3 850 000,00 рублей, который, в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,1% годовых, со сроком возврата 25.10.2013 года. В нарушение договора заемщиком не произведена оплата процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 28.05.2013 года по 09.09.2013 года в размере 145 086,99 рублей и не была оплачена комиссия за обслуживание кредита за указанный период в сумме 5 537,67 рублей. Итого задолженность составила 150 624,66 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии были заключены договоры поручительства с Чупровым С.П. и Загребельной И.Г. от 31.10.2011 года.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Чупрова С.П., Загребельной И.Г. дополнительно 12 770 000 рублей, обосновывая дополнительные требования досрочным взысканием сумм основного долга по указанным договорам. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 13 349 534,11 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Загребельная И.Г. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что она не намеревалась подписывать договоры поручительства за предоставленные кредиты, но при заключении кредитного договора банк обязал предоставить договоры поручительств генерального директора и главного бухгалтера, как физических лиц, без предоставления поручительства кредит не был бы выдан. Кроме того, судом не учтено, что Загребельная И.Г. и Чупров С.П. работали у истца, участвовали в заключении кредитного договора и договоров поручительства и соответственно являются заинтересованными. При заключении договоров поручительства был нарушен принцип свободы договора, указанные сделки совершены ответчиками по принуждению банка.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, подлежащему заключению в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором займа, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредит считается возвращенным, а проценты - уплаченными, в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, на основании исследования и надлежащей правовой оценки представленных по делу доказательств, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от 09.02.2012 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Крестьянский двор", были заключены договоры поручительства между ОАО "Россельхозбанк" и Чупровым С.П. (договор поручительства N "данные изъяты" от 09.02.2012г.) и Загребельной И.Г. (договор поручительства N "данные изъяты" от 09.02.2012г.), в соответствии с которыми ответственность поручителей и заемщика перед кредитором является солидарной. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от 19.12.2011 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Крестьянский двор", были заключены договоры поручительства между ОАО "Россельхозбанк" и Чупровым С.П. (договор поручительства N "данные изъяты" от 19.12.2011г.) и Загребельной И.Г. (договор поручительства N "данные изъяты" от 19.12.2011г.), в соответствии с которыми ответственность поручителей и заемщика перед кредитором является солидарной. В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N "данные изъяты" от 31.10.2011 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Крестьянский двор", были заключены договоры поручительства между ОАО "Россельхозбанк" и Чупровым С.П. (договор поручительства N "данные изъяты" от 31.10.2011г.) и Загребельной И.Г. (договор поручительства N "данные изъяты" от 31.10.2011г.), в соответствии с которыми ответственность поручителей и заемщика перед кредитором также является солидарной.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 вышеназванных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно представленного Банком расчета, правильность которого проверена судом первой инстанции, не оспорена ответчиками и не вызывает сомнений у судебной коллегии, заемщик нарушил обязательство по уплате кредита и процентов за пользование им, что дает кредитору право требовать с заемщика взыскания суммы основного долга и невыплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

Из приведенного расчета, не оспоренного ответчиками, судом первой инстанции установлено, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке суммы задолженности по кредитным договорам за период с 28.05.2013 года по 09.09.2013 года в размере 579 534,11 рублей (186 747,81 руб. + 242 161,64 руб. + 150 624,66 руб.), также судом первой инстанции судом установлено (с учетом увеличения исковых требований), что сумма основного долга по кредитному договору N124900/0008 от 09.02.2012 года составляет 4 870 000 рублей, по кредитному договору N "данные изъяты" от 19.12.2011 года сумма составляет 4 050 000 рублей, по договору об открытии кредитной линии N "данные изъяты" от 31.10.2011 года составляет 3 850 000 рублей, а всего сумма основного долга по указанным договорам составляет 12 770 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца кредитной задолженности в размере 13 349 534 рубля 11 копеек (12 770 000 +579 534,11).

Удовлетворяя требования Банка о солидарном взыскании данной задолженности как с поручителей Чупрова С.П. и Загребельной И.Г., так и с заемщика ООО "Крестьянский двор", суд пришел к обоснованному выводу о солидарной ответственности поручителей и заемщика, основанной на требованиях закона и условиях заключенных Банком с каждым из них договоров поручительства отвечать перед банком солидарно в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Условий о долевой ответственности поручителей в договорах поручительства нет.

При вынесении решения судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма 2 998,45 рублей с каждого. При этом суд первой инстанции также обоснованно взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей, по 20 000 с каждого, с учетом увеличения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду отсутствия оснований для солидарной ответственности Загребельной И.Г. с заемщиком, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и условий договора поручительства.

Доказательств тому, что договоры поручительства были заключены по принуждению банка, под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, суду представлено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия также не усматривает и находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загребельной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: