Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3574/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Глущенко Л.П. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Глущенко Л.П. - Едемского Г.А.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Глущенко Л.П. к ОАО "Азиатский-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в пользу Глущенко Л.П. комиссию за получение наличных денежных средств через кассы банка, посредством снятия с ТБС заемщика в размере 15239 рублей 10 копеек, комиссию за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка, в размере 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2446 рублей 97 копеек, неустойку в размере 15939 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1000 рублей, почтовые расходы - 67 рублей 35 копеек.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в пользу Глущенко Л.П. штраф в размере 18662 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1429 рублей 76 копеек".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глущенко Л.П. обратился в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 23 июня 2011 года заключил с ответчиком кредитное соглашение, в рамках которого ему был предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере 525 486 руб. 08 коп. под 21,9% годовых сроком на 36 месяцев. Условиями кредитного соглашения на истца возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 2,9% от суммы кредита, а также ежемесячной комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет в размере 100 руб. Кроме того, банк возложил на него расходы по страхованию в сумме 10 246 руб. 98 коп. Полагая, что действия банка по удержанию указанных комиссий противоречат законодательству о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 15 239 руб. 10 коп., комиссию за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, уплаченную в период с 27 июля 2011 года по 23 января 2012 года в размере 700 руб., страховую премию в размере 10 246 руб. 98 коп., неустойку в размере 55 776 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 433 руб. 41 коп., почтовые расходы в размере 67 руб. 35 коп., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Глущенко Л.П. - Едемский Г.А. просит отменить решение в части отказа во взыскании страховой премии, ссылаясь на нарушение страховщиком условий кредитного соглашения, ввиду не выдачи заемщику полиса и правил страхования.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Едемского Г.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22 июня 2011 года Глущенко Л.П. обратился в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" с заявлением на получение кредита, в соответствии с которым выразил желание обеспечить исполнение кредитных обязательств страхованием, выбрав в качестве страховой компании ООО СК "Гелиос Резерв".

23 июня 2011 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Глущенко Л.П. заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 525 486 руб. 08 коп. сроком на 36 месяцев под 21,90% годовых.

Пунктом 1.1.4. указанного соглашения на заемщика была возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 2,9% от суммы кредита, что составляет 15 239 09 руб. (525 486 руб. 08 коп. х 2,9%).

В соответствии с приходным кассовым ордером от 23 июня 2011 года с Глущенко Л.П. был удержан платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере 15 239 руб.10 коп.

Кроме того, условиями п. 2.7. кредитного соглашения предусмотрена обязанность заемщика, либо третьего лица за заемщика по оплате комиссии (платежа) за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в размере 100 руб.

В период с 27 июля 2011 года по 23 января 2012 года Глущенко Л.П. оплачена комиссия за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 700 руб.

Также п. 2.6. кредитного соглашения содержал условие об обеспечении кредитных обязательств, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, в виде заключения договора страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания единовременной комиссии за снятие денежных средств с текущего банковского счета и ежемесячной комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного соглашения, возлагающие на заемщика обязанность по уплате указанных комиссий являются навязанными, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя банковских услуг.

При этом суд обоснованно указал на то, что указанные комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугами в смысле ст. 779 ГК РФ. Данные комиссии установлены за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного соглашения.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции о том, что операции по снятию денежных средств с текущего банковского счета клиента и по зачислению денежных средств на текущий банковский счет являются навязанными услугами, противоречащими нормам закона, поскольку выдача кредита без последующего снятия и принятия денежных средств в счет его погашения невозможна. Более того, истец не имел намерений приобретать данные услуги.

Поскольку незаконным взиманием указанных платежей истцу причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Глущенко Л.П. комиссию за снятие денежных средств в размере 15 239 руб. 10 коп., комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанные суммы в общем размере 2 446 руб. 97 коп., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 05 мая 2013 года по 15 июля 2013 года, правомерно снизив ее размер до цены заказа - 15 939 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определил к взысканию штраф в размере 18 662 руб. 58 коп.

Расчет взысканных сумм приведен в решении, сторонами не оспаривается и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не возникает.

В указанной части решение не обжалуется.

Отказывая Глущенко Л.П. в удовлетворении требований в части взыскания страховой премии в размере 10 246 руб. 98 коп., суд первой инстанции исходил из того, что при кредитовании истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, находя его законным и обоснованным в силу следующего.

22 июня 2011 года Глущенко Л.П. обратился в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" с заявлением на получение кредита.

Разделом 3 части 5 указанного заявления предусмотрено, что заемщику разъяснена возможность застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору.

В примечании к заявлению указано, что при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в пропущенной строке пункта 3.1. части 5 заявления заявителем указывается фраза "не страхуюсь".

Между тем, данная фраза истцом указана не была. Как следует из содержания п. 3.1. истец собственноручно указал, что желает заключить договор страхования и выбирает страховую компанию ООО СК "Гелиос Резерв".

В дальнейшем, 23 июня 2011 года истцом было подписано согласие по договорам страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, заключаемым банком с ООО СК "Гелиос", в котором истец выразил согласие заключить с ООО СК "Гелиос" сроком на 36 мес. договор страхования, застраховав риски, связанные со смертью в результате несчастного случая или болезни, постоянной утратой трудоспособности в результате несчастного случая или болезни в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, с оплатой страховой премии в размере 10 246 руб. 98 коп., указав в качестве выгодоприобретателя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

Согласно приходному кассовому ордеру от 23 июня 2011 года Глущенко Л.П. перечислил в качестве страховой премии 10 246 руб. 98 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Глущенко Л.П. услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Таким образом, включение в кредитное соглашение условий, касающихся личного страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой премии.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заемщику не был выдан полис и правила страхования несостоятельны, поскольку личное страхование заемщика было осуществлено не путем заключения договора страхования между заемщиком и страховой компанией, а путем присоединения заемщика к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией.

Подлежат отклонению и утверждения заявителя апеляционной жалобы о том, что банк, будучи кредитной организацией, не имеет право оказывать услуги по страхования в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", к страховой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Действительно, для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, однако данное условие не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

Таким образом, заключение банком договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

По мнению Судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, верно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Глущенко Л.П. - Едемского Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: