Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3569/2014

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Пашковского Д.И.,

судей: Лазовского С.И., Данцевой Т.Н.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по заявлению Фролова "данные изъяты" об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления,

по частной жалобе представителя Фролова Е.Г. - Погоденкова В.К.,

на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года, которым заявление Фролова Е.Г. возращено заявителю.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов Е.Г. обратился суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления - решения Канского городского Совета депутатов от 25.09.2013г. N 52-282 "О Положении об Управлении архитектуры, строительства и инвестиций администрации города Канска".

Определением судьи от 03.02.2014г. указанное заявление было возвращено.

С указанным определением не согласился представитель Фролова Е.Г. - Погоденков В.К., обжаловав его. В частной жалобе просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из заявления, Фролов Е.Г. в порядке главы 24 ГПК РФ обратился суд с заявлением об оспаривании Решения Канского городского Совета депутатов от 25.09.2013г. N 52-282 "О Положении об Управлении архитектуры, строительства и инвестиций администрации города Канска".

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, судья сославшись на положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", пришел к выводу о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению Канского городского суда по правилам главы 24 ГПК РФ, поскольку должно рассматриваться в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит возврату.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что данное заявление следует возвратить в силу следующего.В силу статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативно правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" существенными признаками, характеризующими нормативно правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существенных правоотношений.

Оспариваемое решение Канского городского Совета депутатов от 25.09.2013г. N 52-282 "О Положении об Управлении архитектуры, строительства и инвестиций администрации города Канска" не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, поскольку в нем затрагиваются вопросы организационно-распорядительного характера, носит разовый, индивидуальный и срочный характер, а содержащиеся в нем нормы обязательны только для определенного круга лиц, установлен орган и должностное лицо исполнительной власти, контролирующие его исполнение, следовательно данное решение Канского городского Совета депутатов от 25.09.2013г. N 52-282 нормативным правовым актом не является.

Поскольку оспариваемый заявителем акт нормативным правовым актом не является, то его рассмотрение по правилам главы 24 ГПК РФ недопустимо, однако, если этим актом нарушены права заявителя, то он может защищая свои права, обратиться в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, либо в порядке искового производства.

В этой связи, у судьи не было оснований для возвращения заявления Фролова Е.Г., а были основания для оставления его без движения с предложением оформить свои требования в порядке главы 25 ГПК РФ, либо в порядке искового производства, после чего определиться с подсудностью дела.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года - отменить.

Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи