Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3566/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Толстихина В.А. к ООО "Росгосстрах", Сидорову А.В., Гинтеру А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Хорошавиной А.О.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Толстихина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Сидорову А.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Толстихина В.А. к Гинтеру А.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП - отказать.

Взыскать в пользу Толстихина В.А. в счет возмещения материального ущерба с Сидорову А.В. сумму 276168,80 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Толстихина В.А. в счет возмещения материального ущерба сумму 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать в пользу Толстихина В.А. с ООО "Росгосстрах", Сидорову А.В. судебные расходы в сумме 21 983,10 рублей, по 10991,55 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 961,69 рублей, по 2 980,85 рублей с каждого.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Толстихина В.А. штраф в размере 65 000 рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Толстихин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Сидорову А.В., Гинтеру А.В. о взыскании ущерба, мотивировав свои требования тем, что 19 марта 2013 года в районе дома N 52 на ул. Вавилова в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля "Лифан 214813" гос. номер "данные изъяты" под управлением Сидорова А.В., принадлежащего на праве собственности Гинтеру А.В. и автомобиля "Мерседес Бенс" гос. номер "данные изъяты" под управлением Толстихина В.А. Виновным в столкновении является Сидоров А.В., нарушивший п. 8.3. ПДД. На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Между тем в выплате было отказано ввиду не установления вины участников ДТП. Согласно отчета об оценке, составленного ООО "АВАРКОМ-Сибирь", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 495 211 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с виновника ДТП Сидорова А.В. и собственника автомобиля - Гинтера А.В. в солидарном порядке ущерб в размере 375 211 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 016 руб. 34 коп., кроме того пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с ООО "Росгосстрах", Сидорова А.В. и Гинтера А.В. расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 1 423 руб. 10 коп., расходы по копированию документов в размере 560 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Хорошавина А.О. просит решение изменить, ссылаясь на то, что до вынесения судом оспариваемого решения, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., в связи с чем, его взыскание, как и штрафа, является неправомерным. Кроме того, выражает несогласие о взыскании со страховой компании убытков, связанных с проведением оценки и отправлением телеграмм, ввиду превышения установленного законом лимита ответственности. Также оспаривает взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение факта причинения ему физических и нравственных страданий.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Напольских С.А., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего обязан возместить только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то есть когда фактический размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии со ст. 7 которого, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19 марта 2013 года в районе дома N 52 по ул. Вавилова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лифан 214813" госномер "данные изъяты" под управлением Сидорова А.В., принадлежащего на праве собственности Гинтеру А.В. и автомобиля "Мерседес Бенц" госномер "данные изъяты" под управлением Толстихина В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мерседес Бенц" госномер "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, в соответствии с отчетом об оценке, составленного ООО "АВАРКОМ-Сибирь" размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил 495 211 руб. и ответчиками не оспаривался.

Автогражданская ответственность участников ДТП на момент его совершения была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Между тем в выплате было отказано, поскольку не была установлена вина участников ДТП.

Обращаясь с иском в суд, Толстихин В.А. настаивал на виновности в спорном дорожно-транспортном происшествии водителя Сидорова А.В., управлявшего автомобилем "Лифан 214813" госномер "данные изъяты", принадлежащим Гинтеру А.В., при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству участников процесса была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля "Лифан" создавал опасность для движения водителю автомобиля "Мерседес", путем выезда со второстепенной дороги на ул. Вавилова, в связи с чем, при прямолинейном движении автомобиля "Мерседес", без изменения направления первоначального движения и без торможения безопасный разъезд с автомобилем "Лифан" был невозможен, то есть, произошло бы столкновение транспортных средств. Между тем, в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Мерседес" располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, избежать столкновения с бордюрным ограждением, при движении со скоростью 60 км/ч и с момента загорания стоп-сигналов на данном ТС.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у участников ДТП, истца и ответчика Сидорова А.В. обоюдной вины, определив степень вины последнего - 80%, а степень вины Толстихина В.А. - 20%.

При этом суд правомерно установил, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, Сидоров А.В. нарушил п. 8.3 ПДД, поскольку выезжая с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю под управлением Толстихина В.А., движущемуся по ней, тогда как последний нарушил п. 10.1 ПДД, превысив скоростной режим на указанном участке.

Кроме того, судом установлено, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа, заключенным 01 марта 2013 года с Гинтером А.В., законным владельцем автомобиля "Лифан" являлся ответчик Сидоров А.В.

В указанной части решение не обжалуется.

Принимая во внимание степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу должен составлять 80% от установленной экспертом суммы восстановительного ремонта транспортного средства - 396 168 руб. 80 коп., из которого 120 000 руб. в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" надлежит взыскать со страховой компании ООО "Росгосстрах", а оставшуюся сумму ущерба в 276 168 руб. 80 коп. (396 168 руб. 80 коп. - 120 000 руб.) с Сидорова А.В.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой Судебная коллегия согласна.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 120 000 руб. ввиду его добровольной выплаты до принятия судом решения, подлежат отклонению ввиду несостоятельности, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в 10 000 руб., а также штрафа в сумме 65 000 руб. (120 000 руб. + 10 000 руб. х 50%).

С выводами суда первой инстанции в данной части Судебная коллегия также соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 приведенного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения страховой компанией - ООО "Росгосстрах" прав истца на надлежащее и своевременное получение страхового возмещения, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Ввиду того, что права истца как потребителя ответчиком своевременно не были восстановлены, суд пришел к правильному выводу о том, что на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда признаются несостоятельными.

Кроме того суд первой инстанции возложил на ответчиков в долевом порядке расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 руб., расходы, связанные с отправлением телеграмм в размере 1 423 руб. 10 коп., расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 016 руб. 34 коп.

Однако, с указанными выводами Судебная коллегия согласиться не может, находя обоснованными в указанной части доводы апелляционной жалобы, в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., а также расходы по отправлению телеграмм в размере 1 423 руб. 10 коп. по своей правовой природе являются убытками и подлежат взысканию со страховой компании в пределах лимита ответственности.

Между тем, учитывая лимит ответственности ООО "Росгосстрах", равный 120 000 руб., Судебная коллегия полагает необходимым возложить взыскание указанных убытков в полном объеме на виновника дорожно-транспортного происшествия - Сидорова А.В., в связи с чем, в указанной части решение надлежит изменить.

Также, Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о порядке распределения судебных расходов, взысканных с ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, исковые требования были удовлетворены к двум ответчикам, поэтому понесенные истцом в ходе рассмотрения дела судебные расходы подлежат возмещению как с ООО "Росгосстрах", так и с Сидорова А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, судом первой инстанции судебные расходы между ответчиками были распределены в равных долях.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в пользу Толстихина В.А. надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 725 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 679 руб. 71 коп. (23,94% от заявленных сумм), тогда как с Сидорова А.В. надлежит взыскать расходы на представителя в размере 8 774 руб. 28 коп., а государственную пошлину в размере 3 956 руб. 51 коп. (56,39% от заявленных сумм).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2013 года в части взыскания убытков и судебных расходов, изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Толстихина В.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 725 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 679 руб. 71 коп., а всего 200 404 руб. 77 коп.

Взыскать с Сидорову А.В. в пользу Толстихина В.А. материальный ущерб в размере 276 168 руб. 80 коп., убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 руб., убытки, связанные с отправлением телеграмм в размере 1 423 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 774 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 956 руб. 51 коп., а всего 295 322 руб. 69 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Хорошавиной А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: