Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3563/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Казаковой МВ к Пастернаку ИС, Макеевой ВМ о переводе прав и обязанностей покупателя в сделке купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Пастернака И.С.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Заменить в договоре купли-продажи доли квартиры, заключенном "дата" продавцом Пастернаком ИС и покупателем Макеевой ВМ, а также в записи в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним покупателя на Казакову ИВ.

Взыскать с Казаковой ИВ в пользу Макеевой ВМ "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова И.В. обратилась в суд с иском к Пастернаку И.С., Макеевой В.М. о переводе прав и обязанностей покупателя в сделке купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество

Требования мотивировала тем, что проживает в трехкомнатной квартире по "адрес" в "адрес", которая принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ответчику Пастернаку И.С. Доля истицы составляет 1/3, ответчика-2/3.

"дата" ею было получено письмо Пастернака И.С. о преимущественном праве покупке 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения. "дата" она отправила ответ на указанное письмо, в котором выражала согласие на покупку принадлежащей ответчику 1/3 доли за предложенную им цену. В октябре 2013 года истице стало известно, что Пастернак И.С. продал 1/3 доли Макеевой В.М., нарушив тем самым преимущественное право истца на покупку, закрепленное ст. 250 ГК РФ. Готова заключить договор на тех же условиях за ту же цену.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пастернак И.С. просит отменить решение. Указывает, что решением установлено, что "дата" он отправил в адрес истицы письмо о преимущественном праве покупки 1/3 доли, однако, он данное письмо не отправлял, имеющаяся в нем подпись ему не принадлежит. Им "дата" направлялось письмо истице о преимущественном праве покупки 2/3 доли, на которое Казакова И.В. не ответила, в силу чего он счел себя вправе начать распродавать принадлежащие ему 2/3 доли. Просил назначить по делу графологическую экспертизу письма от "дата" г., выполненного от его имени.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчиков Пастернак И.С., Макеевой В.М., истца Казаковой И.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Таким образом, указанной нормой права установлена обязанность участника долевой собственности при продаже доли предложить купить ее остальным участникам долевой собственности. Законом установлены требования к форме, содержанию и срокам такого предложения о выкупе доли, которые подлежат обязательному соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Казакова И.В. и Пастернак И.С. являются собственниками "адрес" в "адрес" по праву общей долевой собственности, Казаковой И.В. принадлежит 1/3 доля в праве, Пастернаку И.С. принадлежало 2/3 доли в праве.

"дата" Пастернак И.С. направил Казаковой И.В. уведомление с предложением выкупить принадлежащую ему 1/3 долю в спорной квартире за "данные изъяты" рублей и просьбой уведомить его о принятом решении в течение тридцати дней с момента получения уведомления.

"дата" Казакова И.В. направила Пастернаку И.С. уведомление о намерении купить долю в спорной квартире.

"дата", до истечения установленного им в предложении срока, Пастернак И.С. (продавец) заключил с Макеевой В.М. (покупатель) договор купли-продажи, в соответствии с которым последняя приобрела в собственность 1/3 долю указанной квартиры за "данные изъяты" рублей, указанная сделка и переход права, право общей долевой собственности зарегистрированы в ЕГРП "дата".

Согласно представленным истцом счетам по вкладам N и N в Сбербанке России на лицевом счете истца имеются денежные средства на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что подтверждает возможность уплаты суммы по договору купли-продажи доли (л.д. 46, 47).

Учитывая представленное истцом подтверждение наличия у нее требуемой суммы для заключения сделки купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно счел, что Казаковой И.В. выполнены требования п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6 "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного суда российской Федерации по гражданским делам", обязывающего истца при предъявлении такого иска внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов.

С учетом того, что процедура извещения о намерении приобрести долю в спорной квартире не нарушена и в ходе рассмотрения дела сторона истца подтвердила намерение приобрести долю по стоимости, которую предложил продавец в извещении от "дата" в размере "данные изъяты" рублей, а также принимая во внимание, что Пастернак И.С. нарушил положения статьи 250 ГК РФ, продав долю в собственности постороннему лицу Макеевой В.М., тогда как на ее покупку выразила согласие сособственник Казакова И.В., имеющая преимущественное право покупки доли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Казаковой И.В.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует исследованным материалам гражданского дела и принят в соответствии с приведенными выше нормами Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавая спорную долю Пастернак И.С., действовал во исполнение предложения о продаже доли, которое направлял Казаковой И.В. "дата", а заявлений от "дата" ответчику он не направлял, подлежат отклонению, поскольку не могут повлиять на правильность вводов суда первой инстанции.

В предложении о продаже доли, направленном Казаковой И.В. "дата" Пастернак И.С. предлагал к продаже 2/3 доли в указанной квартире за "данные изъяты" рублей, тогда как по оспариваемой сделке купли-продажи им продана 1/3 доли за "данные изъяты" рублей, то есть именно та доля в праве собственности, которую он предлагал к продаже Казаковой И.В. в письме от "дата" Доводы жалобы о том, что подпись в предложении о продаже от "дата" не принадлежит ИС, последним не доказаны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции свою подпись в указанном заявлении ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Пастернака И.С. о назначении такой экспертизы в суде апелляционной инстанции, о чем вынесено отдельное определение.

Таким образом, решение суда является законным, основано на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастернака И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: