Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3562/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Назина ЕВ к ООО "Росгосстрах", Шимановичу ДС, Федорченко ОА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Назина Е.В.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Назину ЕВ отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Шимановичу Д.С., Федорченко О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Требования мотивировал тем, что "дата" на принадлежащем ему автомобиле "данные изъяты" двигался по автодороге "данные изъяты". На дороге была наледь. На повороте издалека заметил припаркованный со стороны его движения грузовой автомобиль "данные изъяты" и припаркованный на противоположной стороне по направлению движения в "адрес" автомобиль "данные изъяты". Автомобиль "данные изъяты" стоял левой осью на дорожной части, чем создавал помеху для попутно направляющемуся транспорту. Навстречу автомобилю истца двигался принадлежащий Федорченко О.А. "данные изъяты" под управлением Шимановича Д.С. Во избежание столкновения истец сократил боковую дистанцию с припаркованным автомобилем "данные изъяты". Увидев, что "данные изъяты" частично занимает полосу движения истца, он принял вправо и сбил левое зеркало заднего вида автомобиля "данные изъяты" Водитель "данные изъяты" продолжал встречное движение, в связи с чем, произошло столкновение автомобилей. Считает, что водитель "данные изъяты", объезжая препятствие, имеющееся на его стороне дороги, в нарушение п.11.7 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю истца.

Просил признать Шимановича Д.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", виновным в ДТП и взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный истцу ущерб и судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" руб., расходы на проведение оценки "данные изъяты" руб., почтовые расходы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на распечатку фотографий "данные изъяты" рубля расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение. Считает, что суд не в полной мере исследовал материалы дела. Указывает, что показания свидетелей не доказывают того, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля "данные изъяты". Суд не устранил имеющиеся противоречия между показаниями участников ДТП. Суд не учел показания сотрудника ОГИБДД А, данные им в ходе заседания "адрес" районного суда по жалобе Назина Е.В. Считает, что установление места столкновения автомобилей было невозможно без проведения экспертного исследования. Однако, суд не посчитал необходимым назначить по делу автотехническую экспертизу.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, заслушав Назина Е.В. и его представителей Назину И.А. и Степанова Г.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно пункту 9.7. Правил дорожного движения если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу пункта 10.1. указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" Назин Е.В. управляя автомашиной "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащим ему на праве собственности двигаясь по автодороге "адрес" со стороны "адрес", допустил столкновение со стоящим на обочине по ходу его движения грузовым автомобилем, после чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, под управлением Шимановича Д.С.

Отказывая в удовлетворении требований истца, районный суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для возложения на Шимановича Д.С. ответственности по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ввиду отсутствия его вины.

На основании представленных сторонами в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ водитель Назин Е.В. выбрал скорость движения транспортного средства без учета дорожных и метеорологических условий (гололед), что не обеспечило ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего он, допустив столкновение со стоящим на обочине грузовым автомобилем, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Шимановича Д.С.

Указанные выводы суда подтверждены схемой места происшествия, объяснениями Шимановича Д.С, показаниями Е, а также показаниями Шимановича Д.С, данными в судебном заседании, из которых следует, что Назин Е.В., входя в поворот, пытался избежать столкновения со стоящим на обочине с грузовым автомобилем, на который его тянуло на скользкой дороге, не справился с управлением, зацепил зеркало заднего вида стоящего на обочине грузового автомобиля "данные изъяты" и выехал на полосу движения автомобиля "данные изъяты", где и произошло столкновение.

При этом, судом мотивированно отклонены доводы Назина Е.В. о том, что водитель Шиманович Д.С, управляя автомобилем "данные изъяты", объезжая препятствие в виде стоящего левой осью на проезжей части дороги автомобиля "данные изъяты", выехал на полосу движения автомобиля Назина Е.В. и допустил столкновение. Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы Назина Е.В. не согласуются с другими исследованными доказательствами.

Так, согласно схеме происшествия от "дата" г., подписанной участниками ДТП и двумя понятыми, на дороге имелась разметка - прерывистая линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Место столкновения автомобилей указано крестиком на полосе движения автомобиля "данные изъяты", которым управлял Шиманович Д.С.

Доводы апелляционной жалобы Назина Е.В. о том, что принимая решение, суд не изучил все доказательства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки показаниям допрошенного в качестве свидетеля показания сотрудника ОГИБДД А судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обжалуемое решение суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, постановлено с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Согласно исследованным судом письменным доказательствам - материалам дела по жалобе Назина Е.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России " "адрес"" от "дата", инспекторы ОГИБДД МО МВД России " "адрес"" Е и А указывали, что место столкновения автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" было отмечено на схеме со слов участников ДТП и по осыпи осколков.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание дополнительные объяснения А о том, что несмотря на отметку на схеме, место столкновения, по его мнению, было ближе к полосе движения автомобиля "данные изъяты" (истца), указав, что предположения инспектора А о месте столкновения автомобилей не могут быть положены судом в основу выводов о виновности в дорожно-транспортном происшествии Шимановича Д.С, в связи с противоречиями с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами, приведенными в решении суда о том, что истцом не представлено бесспорных и объективных доказательств в обоснование своих доводов, поскольку выводы суда основаны на материалах гражданского дела, подробно мотивированы и не опровергнуты истцом.

На основании указанной схемы суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что автомобиль "данные изъяты" не создавал помехи для движения автомобиля "данные изъяты".

Доводы жалобы о незаконном отказе суда в назначении автотехнической экспертизы, о проведении которой заявлялось истцом, не основаны на материалах дела. Из протокола судебного заседания следует, что истцом не заявлялось ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, не заявлялось такого ходатайства им и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, является, по смыслу приведенной нормы процессуального права, основанием для отказа в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно оставил поданный иск без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Назина Е.В. о возмещении материального ущерба отказано правомерно, то требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Нарушения норм процессуального права не допущено. Решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Назина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: