Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3548/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Оточина МЕ к ООО "Росгосстрах", Ноговицину ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ноговицина В.В.- Прохоровой Ю.В.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Оточина МЕ удовлетворить частично.

Взыскать с Ноговицина ВВ в пользу Оточина МЕ ущерб причиненный повреждением автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате почтовой связи в сумме "данные изъяты" рубля, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оточин М.Е. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Ноговицину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что "дата" в районе "адрес" в "адрес" по вине водителя Ноговицина В.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты" и нарушившего п.6.13 ПДД произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", которым в момент ДТП управляла Оточина О.А.

Гражданская ответственность Ноговицина В.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Не согласившись с размером выплаты истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО "Инком Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. За услуги оценки он оплатил "данные изъяты" рублей.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности за вычетом произведенной выплаты "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг нотариуса "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. С Ноговицина В.В. просил взыскать ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В ходе разбирательства по делу истец уточнил требования, предъявленные к Ноговицину В.В. Указал, что в связи с продажей автомобиля расчет ущерба необходимо производить исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков. Просил взыскать с Ноговицина В.В. ущерб исходя из разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и стоимости его годных остатков "данные изъяты" руб., взыскать расходы по оценке "данные изъяты" руб., расходы на автоэвакуатор "данные изъяты" руб., почтовые расходы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за минусом выплаченного страхового возмещения "данные изъяты" рублей, что составит "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг нотариуса "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение и определение о допущенной в резолютивной части решения описки в части отчества ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ноговицина В.В. просит отменить решение в обжалуемой части, уменьшить сумму ущерба. Считает, что истцом не подтверждены заявленные ко взысканию расходы на автоэвакуатор, в подтверждение которых представлена квитанция ИП Ряжкина от "дата" без указания времени эвакуации, подписи заказчика и без сведений о стоимости километража и общего километража. В возмещении данных расходов истцу надлежит отказать. Кроме того, автор жалобы не согласен с требованием о взыскании расходов по оплате услуг ООО "Инком Оценка" на том основании, что договор об оценке от "дата" заказчиком не подписан. Сведения о наличии у лица, проводившего оценку, соответствующего образования не представлены. Договор и квитанции от имени указанного оценщика составлены Боженкиным, отношение которого к оценщику неизвестно. В акте осмотра нет сведений о дате и времени осмотра автомобиля. Квитанция не является бланком строгой отчетности и не имеет чека. Просит отменить решение в данной части, а также пересмотреть порядок взыскания расходов по оплате юридических, почтовых услуг, стоимости доверенности, указывая, что истец не отказывался от иска к ООО "Росгосстрах", поэтому, судебные расходы подлежали распределению между двумя ответчиками, между тем, суд необоснованно, взыскал указанные расходы только с Ноговицина В.В. С учетом тяжелого материального положения Ноговицина В.В. просил уменьшить сумму материального ущерба до "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Прохоровой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что "дата" в районе "адрес" в "адрес" водитель Ноговицин В.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N проехал на запрещающий сигнал светофора, не исполнив обязанность остановиться перед стоп-линией, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Оточиной О.А., принадлежащим на праве собственности Оточину М.Е.

Вина ответчика Ноговицина В.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из постановления ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N от "дата" следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия действия водителя Ноговицина В.В. не соответствовали п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам ...

Гражданская ответственность водителя Ноговицина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно выводам экспертизы ООО Центр независимой экспертизы "ПРОФИ" N от "дата" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

Страховщик ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в общем размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - до подачи искового заявления в суд, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - в период рассмотрения иска Оточина М.Е. в суде).

Учитывая заключение судебной экспертизы о размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля истца с учетом износа "данные изъяты" рублей, суд правильно определил, что ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании, составляет "данные изъяты" рублей. В связи с чем, принимая во внимание, размер заявленных исковых требований, суд обоснованно взыскал с Ноговицина В.В. "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг оценки, в связи с подачей иска в суд, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - расходы, связанные с извещением сторон о дате и времени проведения осмотра и оценки, "данные изъяты" рублей - расходы автоэвакуатора.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 929, 931, 15 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность на Ноговицина В.В., поскольку лицом, виновным в ДТП, является последний.

Выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно были взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме "данные изъяты" руб., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт несения данных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом о приемке выполненных работ (л.д. 75). Ссылка на погрешности оформления квитанции, выдавшей ее организацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на право истца требовать возмещения понесенных расходов. Доводы об отсутствии в квитанции подписи лица, уплатившего сумму, что свидетельствует о внесении суммы неустановленным лицом, также отклоняются судебной коллегией, поскольку Оточиным М.Е. представлен суду подлинный экземпляр указанной квитанции.

Доводы представителя ответчика Прохоровой Ю.В. о том, что судом неправомерно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг ООО "Инком Оценка", поскольку не подтверждены документально, а также на том основании, что ответчик уже понес расходы на проведение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона Законом об ОСАГО, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию суммы убытков за услуги эксперта, а также эвакуатора, включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы. Учитывая, что страховой компанией произведена страховая выплата в полном объеме - "данные изъяты" рублей, убытки в оставшейся части подлежат взысканию с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Квитанции к приходным кассовым ордерам о приеме от Оточиина М.Е. за оказание услуг оценки денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей (т. 1 л.д. 18) и "данные изъяты" рублей (т.1 л.д. 160) подписаны главным бухгалтером и кассиром ООО "ИнкомОценка", в связи с чем, обоснованно приняты судом в качестве доказательства оплаты услуг оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат сведения о наличии у лица, составившего акт осмотра транспортного средства - инженера-эксперта О, соответствующего образования; наличие у лица, проводившего оценку - П соответствующего образования и квалификации, а также сведения о включении оценщика и юридического лица ООО "ИнкомОценка" в члены НП саморегулируемой организации оценщиков "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", а также сведения о страховании ответственности оценщика и страховании ответственности юридического лица - ООО "ИнкомОценка", заключающего договоры на проведение оценки. Б, утвердивший отчет об оценке, является генеральным директором ООО "ИнкомОценка", то есть лицом, уполномоченным на утверждение указанного документа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части неправильного распределения судом судебных расходов между ответчиками.

Судебные расходы, согласно решению суда, были взысканы только с ответчика Ноговицина В.В.

Однако, при разрешении данного вопроса суд не учел, что ст. 101 ГПК РФ позволяет осуществлять взыскание судебных расходов, понесенных истцом, также с ответчика ООО "Росгосстрах", поскольку исковые требования были добровольного удовлетворены указанным ответчиком в период судебного разбирательства.

Поскольку требования истца добровольно удовлетворены ответчиком ООО "Росгосстрах" в ходе рассмотрения настоящего дела, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с Ноговицина В.В. - 66,6%, с ООО "Росгосстрах" - 33,4%. Решение суда в этой части подлежит изменению.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя был определен судом первой инстанции в "данные изъяты" рублей. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, полагая данную сумму разумной и соответствующей объему выполненных работ по делу.

На основании изложенного, судебные расходы, которые истец просил взыскать с ответчиков - оплата услуг представителя ( "данные изъяты" рублей), расходы на составление нотариальной доверенности ( "данные изъяты" рублей) и возврат государственной пошлины ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.) подлежат распределению между ответчиками в следующем порядке.

Оплата государственной пошлины с ООО "Росгосстрах" - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с Ноговицина В.В. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.); расходы на оплату услуг представителя с ООО "Росгосстрах" - "данные изъяты" руб., с Ноговицина В.В. - "данные изъяты" руб.; расходы по оформлению доверенности с ООО "Росгосстрах" - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с Ноговицина В.В. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Оточина М.Е. судебных расходов, это же решение подлежит изменению в части размера взысканных в пользу Оточина М.Е. судебных расходов.

Оснований изменять решение суда по доводам апелляционной жалобы в части размера суммы ущерба, взысканного с Ноговицина В.В. по причине его тяжелого материального положения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" отменить в части отказа во взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Оточина М.Е. судебных расходов, это же решение изменить в части размера взысканных в пользу Оточина М.Е. судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующем виде:

"Исковые требования Оточина МЕ удовлетворить частично.

Взыскать с Ноговицина ВВ в пользу Оточина МЕ ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, расходы по оплате услуг оценки в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате почтовой связи в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Оточина МЕ расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Председательствующий

Судьи: