Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3540/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Пашковского Д.И.,

судей - Лазовского С.И., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Щукиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска об установлении дорожных знаков на участках дорог, расположенных вблизи образовательных учреждений,

по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска - Белослудовой Ю.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Обязать Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска принять меры по обеспечению проведения работ по установлению дорожных знаков 1.23 "Дети" совместно с повторным знаком и табличкой 8.2.1 ПДД РФ - по улице Парашютная от дома N 21 до дома N 9 (в обоих направлениях), в проезде от ул. 60 лет Октября до дома N 9 по улице Парашютная (в обоих направлениях) вблизи МБОУ СОШ N 76, расположенного по адресу: "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возложении обязанности установить на участках дороги по улице Парашютная от дома N 21 до дома N 9 (в обоих направлениях), в проезде от улицы 60 лет Октября до дома N 9 по улице Парашютная (в обоих направлениях) вблизи МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 76" (далее - МБОУ СОШ N 76), расположенного по адресу: "адрес", дорожные знаки движения 1.23 "Дети" совместно с повторным знаком и табличкой 8.2.1 ПДД РФ.

В обоснование своих требований сослался на то, что в октябре 2013 года сотрудниками прокуратуры проводилась проверка соблюдения требований законодательства об охране здоровья несовершеннолетних, безопасности дорожного движения. В ходе таковой выявлены нарушения Правил дорожного движения РФ и ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" - на указанных участках дороге вблизи детского образовательного учреждения отсутствуют дорожные знаки движения 1.23 "Дети" совместно с повторным знаком и табличкой 8.2.1 ПДД РФ в обоих направлениях. В связи с этим ставится под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска - Белослудова Ю.А. просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

В судебное заседание представители администрации г. Красноярска и ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела (расписка и реестр доставки курьерской корреспонденции на л.д. 30, 33), не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска - Зиновьеву Г.С., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает повода для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, также решают иные вопросы местного значения.

В статье 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ закреплено право гражданина на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. При этом осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ч. 4 ст. 6 Закона).

Аналогичные положения получили закрепление и в ч. 5 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ.

Как следует из анализа приведенных норм права, осуществление дорожной деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе элементов обустройства этих дорог - дорожных знаков, разметки в границах муниципального образования - городского округа город Красноярск относится к ведению администрации г. Красноярска. Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года N 84-р, к компетенции названного Департамента относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, знак 1.23 "Дети" устанавливается на участке дороги вблизи детского учреждения (школы, оздоровительного лагеря и тому подобного), на проезжей части которого возможно появление детей.

В силу п. 5.2.25 упоминавшегося ГОСТ Р 52289-2004 (утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N 120-ст) знак 1.23 "Дети" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемых детьми независимо от наличия пешеходных переходов. Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми. В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90-100 метров от начала опасного участка, повторный - на расстоянии не более 50 метров от начала опасного участка.

Как установлено судом первой инстанции, на участках дороги по улице Парашютная от дома N 21 до дома N 9, в проезде от улицы 60 лет Октября до дома N 9 по улице Парашютная, вблизи МБОУ СОШ N 76, расположенного по адресу: "адрес", отсутствуют дорожные знаки движения 1.23 "Дети" совместно с повторным знаком и табличкой 8.2.1 ПДД РФ в обоих направлениях. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно: объяснениями сторон, фотографиями, актом обследования состояния улично-дорожной сети Свердловского района г. Красноярска вблизи детских образовательных учреждений от 24 октября 2013 года, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 67 ГПК РФ). В связи с этим повод сомневаться в правильности отраженных, в частности, в последнем документе сведений, как на том настаивает в своей апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, отсутствует. Акт составлен уполномоченным на то лицом - помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска, с привлечением специалиста - старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское", обладающего познаниями в области обеспечения безопасности дорожного движения. Необходимость обеспечения при выполнении указанного проверочного мероприятия представителя Департамента какими-либо нормативными правовыми актами не предусмотрена, при судебном разбирательстве дела последним материалов в опровержение сообщенной истцом информации не представлено.

Удовлетворяя при таком положении требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие обозначенных повторных табличек на дорожных знаках вблизи указанного образовательного учреждения ставит под угрозу жизнь и здоровье не только участников дорожного движения, но и лиц, обучающихся и посещающих названное учреждение. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильно примененных нормах материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором Свердловского района г.Красноярска требований, учитывая, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, в том числе несовершеннолетних детей.

Приобщенные к апелляционной жалобе документы, свидетельствующие о том, что после вынесения оспариваемого судебного акта были приняты меры к устранению выявленных дефектов (знаки установлены), не могут расцениваться в качестве основания для отмены судебного решения, на дату вынесения которого обозначенные нарушения Правил дорожного движения и Национального стандарта имели место.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска - Белослудовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: