Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3535/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Гоненко Е.В. к Космаченко Д.П. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Гоненко Е.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2013,

которым постановлено:

"Иск Гоненко Е.В. к Космаченко Д.П. о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Космаченко Д.П. в пользу Гоненко Е.В.:

- убытки в размере 52 000 рублей;

- расходы по уплате госпошлины в размере 1 160 рублей;

- расходы по оплате услуг за составление искового заявления и представительство интересов в суде в размере 9 400 рублей,

всего 62 560 (шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гоненко Е.В. - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоненко Е.В. обратилась в суд с иском к Космаченко Д.П. о взыскании убытков.

Требования мотивировала тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия 15.11.2012 постановлено вселить ее в квартиру "адрес", на Космаченко Д.П. возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой. На основании выданных судом исполнительных листов "дата" ОСП возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда не исполнено, с "дата" она вынуждена нести расходы по найму жилого помещения в размере 13 000 рублей в месяц, которые по состоянию на "дата" составили в общей сумме 260 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 260 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 800 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Гоненко Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ заслушав объяснения представителя Гоненко Е.В. Будник Н.Ю. (по доверенности от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.11.2012 постановлено вселить Гоненко Е.В. в квартиру 5 "адрес"; на Космаченко Д.П. возложена обязанность не чинить Гоненко Е.В. препятствий в пользовании названной квартирой. Решение суда вступило в законную силу 22.12.2012.

Указанным решением установлены обстоятельства того, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от "дата" Космаченко Д.П. является собственником квартиры по адресу: "адрес", Гоненко Е.В. была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи собственника и имеет право пользования данной квартирой, однако Космаченко Д.П. препятствует ей во вселении в жилое помещение, сменил замок на входной двери, ключей от спорной квартиры Гоненко Е.В. не имеет.

Из материалов дела усматривается, что на основании указанного решения суда "дата" был выдан исполнительный лист, "дата" в ОСП возбуждено исполнительное производство N, требования исполнительного документа должником Космаченко Д.П. не исполнены.

Из дела усматривается, что "дата" судебным приставом исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю "данные изъяты" вручить Космаченко Д.П. требование о вселении Гоненко Е.В. в квартиру с установлением срока для исполнения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с "дата" Гоненко Е.В. в квартире "адрес" не проживает, на основании договора найма жилого помещения от "дата", заключенного с К.Л.Е., истица проживала в квартире "адрес", а на основании договора коммерческого найма комнаты в жилом доме, заключенного с Б.Г.Ф. - по адресу: "адрес". По условиям договоров плата за наем жилого помещения в месяц составляла 13 000 рублей.

Согласно представленным истицей в обоснование заявленных требований распискам от "дата" Гоненко Е.В. за наем жилого помещения выплачено К.Л.Е. в общей сумме 195 000 рублей, Б.Г.Ф. - 78 000 рублей (л.д. 18 оборот, 19, 72, 73, 74).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Гоненко Е.В. требований.

Прим этом суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2012 установлены обстоятельства того, что Космаченко Д.П. чинил препятствия Гоненко Е.В. ко вселению в спорную квартиру, в силу чего последняя была лишена возможности пользования данной квартирой, вынуждена была проживать в иных жилых помещениях на основании договоров найма за плату 13 000 рублей в месяц, а потому убытки в виде расходов Гоненко Е.В. по найму жилого помещения за период с "дата" до даты вступления решения суда от 15.11.2012 в законную силу в размере 52 000 рублей (13 000 руб. х 4 мес.) подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика Космаченко Д.П.

Принимая во внимание, что Гоненко Е.В. не представлено достоверных доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что решение суда от 15.11.2012 не было исполнено ввиду оказания противодействия со стороны ответчика, при том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все исчерпывающие меры, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 64, п. 8 ч. 3 ст. 68, ч. 1 - 3 ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 5 п.2 ст.15 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", направленных на своевременное принудительное исполнение решения суда, Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с Космаченко Д.П. в пользу Гоненко Е.В. убытков за период с "дата".

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоненко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: