Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3534/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Молчановой Л.Н. к Животову А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; по заявлению Животова А.П. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Молчановой Л.Н.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 марта 2014,

которым постановлено:

"Взыскать с Молчановой Л.Н. в пользу Животова А.П. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 (двенадцать тысяч) рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда Красноярского края от 30.10.2013 Молчановой Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Животову А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

"дата" Животов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые просил взыскать с Молчановой Л.Н.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Молчанова Л.Н. просит изменить определение суда в части размера подлежащих взысканию в пользу Животова А.П. расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что взысканная судом сумма 12 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, разумной считает сумму не более 5 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми, в свою очередь являются расходы на оплату услуг представителя - ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Если суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда Красноярского края от 30.10.2013 Молчановой Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требования к Животову А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении данного дела судом не разрешался.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного дела Животов А.П. понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается ордером от "дата" N, соглашением о представлении адвокатом Г.В.Н. интересов Животова А.П. в суде, а также квитанцией к расходно-кассовому ордеру от "дата" N на сумму 12 000 рублей.

Разрешая заявление Животова А.П. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в его обоснование доказательства, пришел к правомерному выводу о его обоснованности.

При этом суд правильно исходил из того, что указанные расходы предусмотрены ст. 94 ГПК РФ и подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя Животова А.П. Г.В.Н., продолжительности его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Животовым А.П. требований, признав сумму судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителем, в размере 12 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с Молчановой Л.Н.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции, и не усматривает оснований для снижения взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 марта 2014 оставить без изменения, а частную жалобу Молчановой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: