Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3531/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

материал по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Лядовой С.А. к ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Альфа Страхование" о защите прав потребителя,

по частной жалобе председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т.А.В.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 января 2014,

которым постановлено:

"Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующего в интересах истца Лядовой С.А. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс Банк", открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании денежных средств оставить без движения.

Разъяснить КРОО ОЗПП "Общественный контроль", Лядовой С.А., что в срок до "дата" необходимо исправить указанные в определении недостатки.

Разъяснить КРОО ОЗПП "Общественный контроль", Лядовой С.А., что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в настоящем определении, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Лядовой С.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Альфа Страхование" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Лядовой С.А. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого на заемщика возлагалась обязанность по единовременной уплате комиссионного вознаграждения и страховой премии. Считает, что данные условия кредитного договора являются незаконными, нарушающими права Лядовой С.А. как потребителя банковских услуг.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе председатель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Т.А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о принятии к производству искового заявления КРОО ОЗПП "Общественный контроль", суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным п. 4, 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, абз. 5 ст. 132 ГПК РФ - в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку выводы суда не опровергают.

Соответствие искового заявления (заявления) по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также сослаться и привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).

Между тем, в поданном КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Лядовой С.А. исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в чем заключаются нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов материального истца. Не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Приложенные к исковым заявлениям запросы не содержат ссылки на исходные данные кредитных договоров, а в ходатайстве об истребовании доказательств, отсутствует информация о том, какие доказательства и у кого просит истребовать процессуальный истец.

При этом копии кредитных договоров и иных документов, выданных заемщику Банком при заключении кредитного договора, процессуальным истцом в материалы дела также представлены не были.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 января 2014 оставить без изменения, частную жалобу председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: