Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3507/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Кучеровой С.М., Макурина В.М.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Васильева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк"

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Васильева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Васильева С.А. уплаченный страховой платеж в размере 55 140 рублей 71 копейки, неустойку (пени) за просрочку удовлетворения требований потребителя - 55 140 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда - 500 рублей, 55 390 рублей 71 копейку - штраф, а всего 166 172 рубля 13 копеек.

Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 605 рублей 63 копеек".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.А. обратился в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 25 июня 2013 года между ним и Банком был заключен кредитный договор N на сумму 367 604 рубля 72 копейки, с уплатой 27% годовых, сроком на 60 месяцев. При заключении указанного договора Банк удержал из суммы кредита, в качестве единовременной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, сумму в размере 55 140 рублей 71 копейки. Положения данного кредитного договора, касающиеся установления обязанности оплачивать денежную сумму за включение в программу страховой защиты заемщиков, истец считает недействительным. В связи с чем Васильев С.А. просил взыскать в свою пользу с ООО ИКБ "Совкомбанк" сумма страхового платежа - 55 140 рублей 71 копейку, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя - 55 140 рублей 71 копейку и в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" Силина А.А., действующая на основании доверенности N1/ФЦ от 01 января 2013 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Васильевым С.А. требований.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Васильева С.А. Сергейченкова С.В., действующего на основании нотариальной доверенности N10-2017 от 21 августа 2013 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Васильевым С.А. требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 25 июня 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Васильевым С.А. был заключен кредитный договор N на сумму 367 604 рубля 72 копейки с уплатой 27% годовых сроком на 60 месяцев.

В типовую форму кредитного договора включены условия об уплате за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, а именно сумма в размере 55 140 рублей 71 копейки.

Согласно условиям договора N от 10 июня 2011 года добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" (страхователь) и ЗАО "Алико" (страховщик) страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, заключивших с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" и подтвердивших свое согласие.

Судом установлено, что денежные средства в виде платы за подключение к программе личного страхования с Васильева С.А. удержаны, кредит выдан ему за минусом 55 140 рублей 71 копейки.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, анализируя условия подключения к программе страхования, текст заявления-оферты, пояснения сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд обоснованно признал, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Суд, разрешая заявленные требования, согласился с доводами истца, указав, что включение ответчиком в договор условий об оплате страховой выплаты за включение в программу страховой зашиты заемщиков возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договоров, что прямо запрещено п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованными требования Васильева С.А. о взыскании с ООО ИКБ "Совкомбанк" платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 55 140 рублей 71 копейки.

Соглашаясь с выводами суда, Судебная коллегия исходит из того, что договор о потребительском кредитовании N от 25 июня 2013 года заключен путем подписания Васильевым С.А. заявления-оферты, из содержания которой следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика. Кроме того, в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ЗАО "Алико". Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли истцу ни права выбора условия договора, ни страховой компании, то есть по сути навязаны заемщику, ограничивали свободу договора. Ответчик же в свою очередь не представил суду доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом денежных средств без заключения договора страхования.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги, Васильев С.А. уведомлен не было. Сведений о размере стоимости услуг банка и суммы страховой премии в заявлении-оферте не имеется, что дает основания полагать, что Банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, что является нарушением прав последнего.

Рассматривая спор, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Васильева С.А. подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки.

При этом суд исходил из того, что ответчик, несмотря на направленную в его адрес претензию, не исполнил требования потребителя, в связи с чем, приняв во внимание представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 19 сентября 2013 года по 31 октября 2013 года, и в силу требований закона сниженной им до 55 140 рублей 71 копейки в силу закона, удовлетворил требования Васильева С.А., взыскав в его пользу неустойку в указанном размере.

Поскольку вина ООО ИКБ "Совкомбанк" в нарушении прав потребителя Васильева С.А. установлена, суд обоснованно взыскал в его пользу, с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая, что с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Васильева С.А. взыскана сумма страхового платежа в размере 55 140 рублей 71 копейки, неустойка в размере 55 140 рублей 71 копейки и компенсация морального вреда в размере 500 рублей, суд первой инстанции, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определил к взысканию с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Васильева С.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 55 390 рублей 71 копейку.

Между тем, Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее. Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу вышеприведенных положений закона, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того обстоятельства, что взыскание штрафа в размере, установленном судом, нарушает баланс интересов сторон, Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, снизив размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5 000 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что истцу не навязывалась услуга по страхованию, в целом аналогичны возражениям по иску, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из условий кредитного договора ООО ИКБ "Совкомбанк" предусматривающего заключение кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно выписке по счету Васильева С.А. 25.06.2013 года было списано 55 140 руб. 71 коп. платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д. 20, 60). Согласно "Условий Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольная потеря работы клиентов ООО ИКБ "Совкомбанк", получивших потребительский кредит" в разделе "Определения" указано, что "Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков" - это вознаграждение, уплачиваемое застрахованным лицом банку за комплекс расчетных услуг, направленных на снижение рисков заемщиков по обслуживанию кредита, включая, но не ограничиваясь возможностью получения страхового возмещения, предусмотренного для заемщиков банка согласно договору добровольного страхования (л.д. 45- 48). Из материалов дела, условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме указанного выше вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание комплекса расчетных услуг, Васильев С.А. уведомлен не был. Сведений о о размере суммы страховой премии и размере стоимости услуг банка ни в кредитном договоре, ни иных документах банка для заемщика не содержится. При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда признает, что банк, оказав истцу услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, что является нарушением его прав как потребителя финансовой услуги исходя из положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу указанных положений закона имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Не принимаются Судебной коллегий и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на конкретные примеры судебной практики, поскольку судебный прецедент не рассматривается в качестве источника российского права, поэтому данные доводы отклоняются как основанные на неправильном толковании права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2013 года в части суммы штрафа, подлежащей взысканию, изменить.

Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Васильева С.А. штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: