Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3499/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Мирончика И.С.,

при секретаре: Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рачук С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по иску Рачук С.В. к ОАО "РЖД" Красноярская железная дорога о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе представителя ОАО "РЖД" Булатова А.А.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Рачук С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, за удостоверение доверенности представителя - 1000 рублей".

Заслушав доклад судьи Мирончика И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с решением Свердловского районного суда г. Красноярска от "дата" г., вступившим в законную силу "дата" г., исковые требования Рачук С.В. к ОАО "РЖД" Красноярская железная дорога удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 200000 руб.

Рачук С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оформлению доверенности - 1000 рублей, ссылаясь на то, что указанные расходы он понес в связи рассмотрением данного дела.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО "РЖД" Булатов А.А просит отменить определение суда как незаконное, полагает, что истец не доказал факт несения расходов, кроме того, взысканная судом сумма необоснованно завышена.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в исковые требования Рачук С.В. к ОАО "РЖД" Красноярская железная дорога удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 200000 руб., в силу чего подлежат возмещению понесенные Рачук С.В. расходы на оплату услуг представителя.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу. Доводы сторон проверены судом, изложены мотивы, по которым суд удовлетворил заявленные требования, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Так, из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Красноярска от "дата" года, вступившим в законную силу "дата" года, были частично удовлетворены исковые требования Рачук С.В. к ОАО "РЖД" Красноярская железная дорога о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с ОАО "РЖД" в пользу Рачук С.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 200000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета - 200 рублей.

Интересы Рачук С.В. в судебных заседаниях представлял Филиппов В.В.

Согласно представленным Рачук С.В. копиям квитанции, приходных кассовых ордеров, оплата услуг представителя истца по соглашению составила 15000 руб. и 10000 руб., соответственно.

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции. Кроме того, из материалов дела следует, что представителем Филипповым В.В. была оказана юридическая помощь по защите прав истца при рассмотрении данного дела.

Также, из материалов дела следует, что Рачук С.В. была выдана доверенность на представление его интересов в суде Филиппову В.В., удостоверенная нотариусом Красноярского нотариального округа РФ У., стоимость которой составила 1000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" понесенных Рачук С.В. в рамках данного дела судебных расходов.

Выводы суда о соразмерности взыскания 15000 руб. объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем Рачук С.В. - Филипповым В.В. должным образом мотивированы. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства. Ответчиком не приведены доказательства того, что с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и тому подобное, расходы, произведенные истцом, явно превышают разумные пределы, не установлено такового и судебной коллегией.

Ссылки в частной жалобе на недоказанность факта несения расходов, а также о том, что по представленным истцом ксерокопиям соглашения на оказание юридической помощи, квитанциям у суда не было законных оснований для установления существенных для дела обстоятельств, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку из материалов дела видно, что представителем истца был совершен весь комплекс действий, необходимых для защиты законных прав и интересов Рачук С.В., за что последним была произведена оплата, расходы по совершению которой и предъявлены в настоящее время Рачук С.В.

А поскольку в частной жалобе не приводится других убедительных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений такого рода судом также не допущено, то принятое определение об удовлетворении требований Рачук С.В. судебная коллегия считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "РЖД" Булатова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: