Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3495/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Мирончика И.С.,

при секретаре: Варовой С.Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С., гражданское дело по иску Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Гурских И.В. к индивидуальному предпринимателю Достоваловой И.А. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истицы Гурских И.В. - Кадулича В.А.,

по апелляционной жалобе ответчицы индивидуального предпринимателя Достоваловой И.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Гурских И.В. к индивидуальному предпринимателю Достоваловой И.А. о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи душевой кабины N от "дата", заключенный между Гурских И.В. и индивидуальным предпринимателем Достоваловой И.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Достоваловой И.А. в пользу Гурских И.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 17990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке в сумме 17990 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, убытки - 350 рублей, расходы на проведение экспертизы - 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 10332 рубля 50 копеек, всего 80662 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Гурских И.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Достоваловой И.А. душевую кабину N. Возврат душевой кабины произвести после уплаты индивидуальным предпринимателем Достоваловой И.А. присужденной суммы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Достоваловой И.А. в пользу Общества защита прав потребителей штраф в размере 10332 рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Достоваловой И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1445 рублей 90 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярское Общество защиты прав потребителей в интересах Гурских И.В. обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Достоваловой И.А. (далее по тексту - ИП Достовалова И.А.) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Гурских И.В. и ИП Достоваловой И.А. был заключен договор купли-продажи душевой кабины - N стоимостью 17990 рублей. Гурских И.В. оплатила стоимость товара полностью и в срок. В процессе эксплуатации товара были выявлены следующие недостатки: течь под душевой кабиной, моргание света, работа радио с помехами. "дата" Гурских И.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства за некачественный товар. "дата" к ней приехали специалисты, за вызов которых она заплатила 350 рублей. Однако указанные недостатки устранены не были. "дата" Гурских И.В. вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала вернуть денежные средства за некачественный товар. Приехавшие к истице специалисты недостатки товара также не устранили. "дата" Гурских И.В. в очередной раз обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства за товар, однако ее требования не удовлетворены до настоящего времени.

Поскольку Гурских И.В. утратила интерес к исполнению договора купли-продажи и отказывается от его исполнения, Красноярское общество защиты потребителей просило расторгнуть договор купли-продажи душевой кабины от "дата" года, взыскать с ИП Достоваловой И.А. в пользу Гурских И.В. уплаченную за товар денежную сумму 17990 рублей, убытки, связанные с оплатой стоимости вызова и приезда мастера на дом и составлением искового заявления в сумме 2350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 46054,40 рублей за период с "дата" по "дата" года, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в ООО К., в сумме 9000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Кадулич В.А. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки отменить, удовлетворить требования в полном объеме, указывает на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно несоразмерности неустойки. При определении компенсации морального вреда судом не учтен период, в течение которого истице пришлось перенести негативные переживания по поводу невозможности использования приобретенного товара, а также не возврата уплаченных за товар денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Достовалова И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку выводы суда о том, что душевая кабина продана истцу с производственными недостатками является ошибочной и противоречит заключению экспертизы. Также указывает на недоказанность вывода суда о наличии вины продавца в действиях по причинению истцу убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истицы Кадулич В.А., представитель ответчика Петров А.Е. Остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Кадулич В.А., представителя ответчика Петрова А.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания п. 1 ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из ст. 22 этого же Закона РФ следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из содержания ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между Гурских И.В. и ИП Достоваловой И.А. был заключен договор купли-продажи душевой кабины - N, стоимостью 17990 рублей.

В этот же день, то есть "дата" Гурских И.В. выполнила обязательства по оплате стоимости товара в размере 17990 рублей, что подтверждается чеком.

На приобретенный товар был установлен гарантийный срок "дата" с даты продажи.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в душевой кабине были выявлены следующие недостатки: течь под душевой кабиной, моргание света, работа радио с помехами, повреждения пластикового покрытия стеклянной стенки.

Со стороны истицы в адрес ответчика направлялись письменные претензии от "дата" года, от "дата" года, от "дата" с перечислением указанных недостатков, заказ-нарядами сотрудников сервисной службы ООО " С." от "дата" года, от "дата" года, составленными при выезде на место жительство Гурских И.В.

Наличие вышеуказанных технических недостатков подтверждено экспертным заключением Г. N от "дата" года, согласно которому в ходе исследования душевой кабины установлен разрыв армированного резинового шланга подачи воды от регулятора температуры к штуцеру шланга лейки душа из-за повреждения внутренней поверхности шланга, заключением специалиста ООО " К." от "дата" N N, согласно которому в ходе осмотра в душевой кабине установлены недостатки в работе блока управления, а именно нарушение частоты звучания динамика приемника и не периодическое мерцание освещения, механическое повреждение на стеклянной стенке черного цвета, заключением К. N от "дата" года, согласно которому в ходе осмотра душевой кабины установлены и зафиксированы следующие дефекты и недостатки: повреждение пластикового покрытия стеклянной стенки; дребезжание в динамике радиоприемника; не горят 3 светодиода и 3 светодиода включаются через 4 минуты после включения, имеются дефекты штуцера шланга гибкой подводки и гофрированного сливного шланга.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что душевая кабина была продана покупателю Гурских И.В. с неисправным блоком управления, вследствие чего вышли из строя светодиоды светильника, с недостатками работы радио, с поврежденным шлангом, что явилось причиной течи воды из-за повреждения его внутренней поверхности, а также с повреждением пластикового покрытия стеклянной стенки - скол.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку со стороны ответчика не представлено достаточных доказательств того, что вышеуказанные недостатки возникли по вине покупателя Гурских И.В.

При этом продавцом ИП Достоваловой И.А. не доказано, что перегиб шланга и повреждение его внутренней поверхности, а также скол пластикового покрытия стеклянной стенки произошел после передачи товара покупателю Гурских И.В.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что продавец при передаче душевой кабины со встроенным радиоприемником довел до сведения покупателя информацию о типе его устройства и характеристиках, а также возникновения помех по причине внешних источников излучений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Гурских И.В. расписалась за получение душевой кабины в накладной после ее осмотра и не имела на тот момент каких-либо претензий, а потому все имеющие недостатки товара возникли уже после его передачи покупателю, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, поскольку стороной истца были представлены доказательства, указывающие на то, что товар был продан Гурских И.В. в заводской упаковке без фактического его осмотра. Такими доказательствами являются показания свидетеля С., присутствовавшей при приобретении товара и его доставке в квартиру Гурских И.В., которые обоснованно приняты судом во внимание в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме того, данные недостатки также были выявлены при установке душевой кабины со стороны третьего лица П.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, в связи с чем, данные показания обоснованно приняты судом во внимание в качестве доказательств наличия вины в действиях продавца по продаже товара с недостатками.

Более того, свидетель С. указала в суде первой инстанции на то, что на складе упаковку при выдаче товара никто не вскрывал и на месте душевая кабина не осматривалась из-за ее громоздкости, а потому суд первой инстанции правильно не принял во внимание накладную, в которой расписалась истица, в качестве допустимого доказательства по делу о получении товара от продавца надлежащего качества, так как без подписи покупателя невозможно было получить товар со склада и транспортировать его до места жительства истицы.

Выводы суда в части того, что подключение душевой кабины не требовало специальных познаний и образования для лица, производящего ее установку, являются верными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, а именно: заключение экспертизы К. и заключение специалиста ООО " К.".

При этом суд обоснованно не принял во внимание в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ФБУ " Г." N от "дата" года, так как его выводы противоречат инструкции по монтажу душевой кабины, из содержания которой усматривается, что специального образования и навыков для проведения работ по сборке и монтажу душевой кабины не требуется.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что истице Гурских И.В. была продана душевая кабина ненадлежащего качества, которая не могла использоваться по прямому назначению с учетом в комплекте светильника и радио, стороной ответчика не опровергнуты достоверными доказательствами, а потому решение в части расторжения договора купли-продажи душевой кабины и взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств, оплаченных за товар, в размере 17990 рублей и возмещении убытков в размере 350 рублей является законным и обоснованным.

Оснований для перерасчета или отказа в удовлетворении взыскания неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией не усматривается, а потому доводы апелляционной жалобы представителя истицы в данной части не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для изменения взысканных судом первой инстанции размеров неустойки и компенсации морального вреда.

Так, с учетом компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, правомерно и обоснованно снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 17990 рублей с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также правильно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда истице за нарушение ее прав как потребителя, обоснованно установив размер компенсации в 5000 рублей. Судебная коллегия также учитывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом неудовлетворения в добровольном порядке в установленный срок требований истицы, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчицы ИП Достоваловой И.А. штрафа в пользу Гурских И.В. и в пользу Общества защиты прав потребителей в размере 10332 рубля 50 копеек каждому.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ. При этом несение истицей расходов подтверждено документами в материалах дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в местный бюджет государственной пошлины в сумме 1445 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах сторонами не опровергнуты. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны и по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия по доводам жалоб сторон не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истицы Гурских И.В. - Кадулича В.А. и ответчика индивидуального предпринимателя Достоваловой И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: