Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3487/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Грунтова А.Ю. к Сберегательному Банку РФ о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе КРОО "Защита потребителей" Чернышова С.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Грунтова А.Ю. к Сберегательному Банку РФ (ОАО) Восточно-Сибирский Банк о защите прав потребителей - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах Грунтова А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 11 марта 2011 года, 09 ноября 2011 года и 18 мая 2012 года между Грунтовым А.Ю. и ответчиком заключены кредитные договоры, в рамках которых истцом были получены кредиты, соответственно, в размере 100 000 руб., 160 000 руб. и 612 000 руб. При кредитовании на истца были возложены обязанности по оплате комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. В связи с чем, истцом были оплачены указанные комиссии в общем размере 56 281 руб. 75 коп. Ссылаясь на то, что подключение к программе страхования ущемляет права истца, как потребителя финансовых услуг, поскольку навязано банком, просили признать недействительными условия заявлений о подключении к программе страхования по кредитным договорам, взыскать комиссию в размере 56 281 руб. 75 коп., неустойку в размере 56 281 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 270 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф, 50% которого перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Чернышов С.А. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов ссылается на навязанность услуги по страхованию и непредоставление информации о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Кроме того указывает на недоведение до заемщика информации о размере комиссионного вознаграждения банка при подключении к программе страхования.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Маркеева А.В., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" и Грунтовым А.Ю. были заключены кредитные договоры: N "данные изъяты" от 11 марта 2011 года на сумму 100 000 руб. под 20,65% годовых сроком на 36 месяцев, N "данные изъяты" от 09 ноября 2011 года на сумму 160 000 руб. под 19,20% годовых сроком на 6 месяцев и N "данные изъяты" от 18 мая 2012 года на сумму 612 000 руб. под 20,80% годовых на срок 60 месяцев.

В день заключения кредитных договоров Грунтовым А.Ю. были подписаны заявления на страхование в Красноярское городское отделение N 161 ОАО "Сбербанк России" от 11 марта 2011 года, 09 ноября 2011 года и 18 мая 2012 года, из содержания которых следует, что истец изъявил желание на заключение договоров страхования от несчастных случаев и болезней и проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита; подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Кроме того, Грунтов А.Ю. указал, что ознакомлен с Тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования по кредитному договору от 11 марта 2011 года в размере 5 940 руб., по кредитному договору от 09 ноября 2011 года в размере 8 971 руб. 12 коп. и по кредитному договору от 18 мая 2012 года в сумме 41 370 руб. 63 коп.

При этом страховщиком по договору от 11 марта 2011 года выступало ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", по кредитному договору от 09 ноября 2011 года - ОАО Страховая компания "РОСНО", тогда как по кредитному договору от 18 мая 2012 года - ОАО Страховая компания "Альянс".

Плата за подключение к программе страхования была списана со счета Грунтова А.Ю. в день выдаче кредитов, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Обращаясь с иском в суд о защите прав потребителей, истцы (процессуальный и материальный) ссылались на нарушение банком прав истца, как потребителя финансовых услуг ввиду навязанности условий страхования при кредитовании, непредоставление права выбора страховой компании, страховых рисков и страховых программ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя от условий кредитного договора не зависела, представляла собой способ обеспечения исполнения кредитных обязательств, присоединение Грунтова А.Ю. к программе страхования являлось добровольным, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги.

С указанным выводом Судебная коллегия соглашается, находя его законным и обоснованным.

Так, кредитные договоры, заключенные между сторонами, не содержат условий о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяют полагать, что в случае отказа заемщика от подключения к программе добровольного страхования последнему было бы отказано в предоставлении кредитов.

Напротив, исходя из имеющихся в материалах дела решений о предоставлении кредитов по кредитным заявкам от 07 марта 2011 года, 03 ноября 2011 года и 07 мая 2012 года, оформленным Грунтовым А.Ю., предоставление кредитов было одобрено банком без условий по страхованию от несчастных случаев и болезней.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредитов, Грунтов А.Ю. добровольно выразил желание подключиться к программе страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, оформив заявления на страхование, в котором подтвердил добровольность высказанного согласия и внесения платы за подключение к программе страхования, состоящей из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Таким образом, банк, заключая договоры страхования при предоставлении Грунтову А.Ю. кредитных продуктов, действовал по поручению последнего, а поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение кредитных договоров не было обусловлено обязательным заключением договоров страхования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению заемщика к программе страхования навязана банком, так как заемщику не представлен выбор иных страховых компаний, иных условий страхования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых прямо следует, что подключение Грунтова А.Ю. к программам страхования осуществлено на основании его добровольного волеизъявления, в отсутствие ограничения выбора страховых услуг, так как ничего не препятствовало истцу выбрать иного страхователя из числа предложенных банком, самостоятельно заказать услугу по страхованию рисков без посреднических услуг банка или отказаться от страхования рисков вообще.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Чернышова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: