Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3465/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева В.А.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Чеверс Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Чеверс Н.П.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2014 г., которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Чеверс Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеверс Н.П. обратилось с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что "дата" г. с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого получение ею кредитных средств было обусловлено его обязанностью произвести уплату комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере "данные изъяты" руб., что являлось для заемщика в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств, согласия на которое истец не давала. В этой связи просит применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья, взыскать в свою пользу уплаченную сумму указанной комиссии "данные изъяты" руб., излишне выплаченные проценты "данные изъяты". на сумму кредита, за счет которого произведена уплата комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты"., неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чаверс Н.П. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, считая, что суд не нал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Панасюк А.Б. просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.204-210), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 16 настоящего Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую процессуальную оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судом установлено, что "дата" между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Чеверс Н.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых.

Согласно пункту 1 договора из суммы кредита подлежит выдаче заемщику "данные изъяты" руб., остальная сумма уплачивается в качестве страхового взноса на личное страхование в размере "данные изъяты".

25.07.2012 г. Чеверс Н.П. подписано заявление на страхование N, адресованное страховщику ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", из содержаний которого следует, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору она желает заключить договор страхования с данной организацией на случай смерти и постоянной утраты трудоспособности, согласна уплатить страховую премию в размере "данные изъяты" руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а также проинформирована о добровольности страхования, о праве обратиться в иную страховую компанию и о том, что не осуществление страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, (л.д.22)

На основании указанного заявления Чеверс Н.П. был выдан "дата" страховой полис ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", согласно которому страховыми случаями являются смерть застрахованного лица, постоянная утрата трудоспособности (л.д.7).

Из представленной ответчиком выписки из реестра страховых полисов ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" от 26.07.2012 г. следует, что из суммы уплаченного Чеверс Н.П. взноса "данные изъяты" руб., Банком страховой компании перечислена страховая премия "данные изъяты" руб., и "данные изъяты" руб. удержано Банком со страховой компании в качестве комиссии за совершение расчетной операции, что не противоречит п. 1 разд.4 договора, заключенного между банком и страховщиком, согласно которого Банк единовременно снимает со страховщика комиссию за обслуживание расчетного счета страховщика в размере 5,6% от суммы перечисленных на расчетный счет страховщика страховых взносов (л.д.23-24).

Одновременно в деле не имеется данных за получение Банком вознаграждения за какие-либо действия, связанные со страхованием заемщиком вышеуказанных рисков, в том числе комиссии за подключение истца к программе страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление о заключении договора страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы "данные изъяты" руб., уплаченной в качестве страхового взноса за личное страхование, а также производных от них требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченного штрафа, компенсации морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ страховщика возвратить сумму страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования в связи с досрочным расторжением договора страхования по инициативе истца не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора исходя из требований ст.196 ГПК РФ о пределах рассмотрения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеверс Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи