Решение Ленинградского областного суда от 24 января 2014 г. по делу N 7-106/2014

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Борисовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОИК отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Гатчинском районе Т.П.Холодовой на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11декабря 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КОАП РФ, возбужденное в отношении Сайфуддинова З.У. угли по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ОИК отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Гатчинском районе Т.А.Холодова просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что Сайфуддинову З.У.угли было вменено осуществление трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу с территорией действия "Ленинградская область", то есть нарушение ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В ходе рассмотрения по делу не представлено доказательств, подтверждающих наличие данного разрешения. В сообщении врио начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.12.2013 также указано, что Сайфуддинов З.У.угли в установленном порядке с заявлениями об оформлении ему разрешения на работу не обращался. Названному гражданину ДД.ММ.ГГГГ выдан патент серии N. Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях Сайфуддинова З.У.угли состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, является неправильным.

В судебное заседание Сайфуддинов З.У. угли и инспектор ОИК отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Гатчинском районе Т.А.Холодова не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указано, что под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); указанной федеральной нормой предусмотрено, что под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Обязанность иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на получение разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности предусмотрена ст.13.1 названного Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок получения иностранным гражданином, прибывшим на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем визы, и законно находящимся на территории Российской Федерации, патента определен пунктами 2-13 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 11.12.2013 NАП N1489 ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". в ходе проверочных мероприятий, по адресу: "адрес" выявлен гражданин Республики "данные изъяты" Сайфуддинов З.У. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность по специальности -"штукатурщик" по вышеуказанному адресу в Российской Федерации, не имея разрешения на работу с территорией действия "Ленинградская область", осуществлять трудовую деятельность не имел права, нарушил ст.13.3 Федерального закона N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года производство по делу прекращено по основаниям отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование данного вывода суд сослался на наличие у Сайфуддинова З.У. угли действующего патента N с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего ему право трудиться по найму у физического лица. Суд также отметил, что в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано в чью пользу Сайфуддинов З.У.угли выполнял работы, кто выступал заказчиком (физическое или юридическое лицо), а лишь констатирован факт осуществления Сайфуддиновым З.У. угли работ по специальности штукатура на незавершенном строительством объекте, что при наличии патента у Сайфуддинова З.У. угли, по мнению суда, не являлось достаточным основанием для привлечения его к ответственности за незаконную трудовую деятельность. Сведений о заказчике работ, выполняемых Сайфуддиновым З.У. угли, в материалах дела не имеется.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения в действиях Сайфуддинова З.У. угли являются необоснованными.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.12.2013 Сайфуддинову З.У.угли было вменено осуществление трудовой деятельности без надлежащего разрешения на работу на территории строящегося "данные изъяты" по специальности -штукатурщик. Осуществление трудовой деятельности без патента у какого-либо физического лица Сайфуддинову З.У.угли настоящим протоколом об административном правонарушении не вменялось.

В объяснении от 11.12.2013, приложенном к протоколу об административном правонарушении от 11.12.2013, Сайфуддинов З.У. угли указал в качестве места работы - "данные изъяты" "адрес" Также, в объяснении Сайфуддинов З.У. угли пояснил, что на работу(в качестве маляра) на строительстве "данные изъяты"" его принял прораб, который платил зарплату. Он же поселил Сайфуддинова З.У.угли в вагончик на территории строящегося объекта.

При рассмотрении дела Сайфуддиновым З.У. угли представлен патент N, выданный ему ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Сайфуддинову З.У. угли выдавалось разрешение на работу с территорией действия "Ленинградская область", по делу не представлено. Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде Сайфуддинов З.У. угли не отрицал, что он не оформлял разрешение на работу.

С учетом изложенного, ссылка ссуда на наличие патента как на основание для освобождения от административной ответственности является необоснованной, сделанной без учета того обстоятельства, что Сайфуддинову З.У. угли при составлении протокола об административном правонарушении от 11.12.2013 не было вменено осуществление трудовой деятельности без патента у физического лица. Более того, в материалах дела не имеется данных, из которых следовало бы, что Сайфуддинов З.У. угли в действительности осуществлял трудовую деятельность именно у физического лица.

В тоже время, в подтверждение факта осуществления Сайфуддиновым З.У.угли трудовой деятельности без разрешения на работу на территории строящегося "данные изъяты"" уполномоченным органом были представлены: протокол об административном правонарушении от 11.12.2013 N1489, объяснение Сайфуддинова З.У. угли, распечатка из автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан, рапорт должностного лица, проводившего внеплановую проверку, и выявившего иностранного гражданина - Сайфуддинова З.У угли, который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу на строительстве "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении наименования конкретного юридического лица(или индивидуального предпринимателя), у которого осуществлял трудовую деятельность Сайфуддинов З.У. угли не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. При недостаточности доказательств, не позволяющих определить (исходя из общей совокупности представленных доказательств по делу) осуществлял ли иностранный гражданин трудовую деятельность у юридического лица(индивидуального предпринимателя) без разрешения на работу или осуществлял трудовую деятельность у физического лица при отсутствии патента, названное обстоятельство могло быть основанием для возврата протокола об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.28.8, ч.4 ст.29.4 КоАП РФ.

Так как, в данном случае какие-либо основания полагать, что Сайфуддинов З.У. угли осуществлял трудовую деятельность именно у физического лица отсутствовали, а факт осуществления трудовой деятельности при строительстве "данные изъяты" при проведении проверки Сайфуддинов З.У. угли не отрицал, сославшись на должностное лицо, допустившее его до работы(прораба), то направление данного материала в суд без дальнейшего выяснения наименования юридического лица(индивидуального предпринимателя), у которого осуществлял фактическую трудовую деятельность Сайфуддинов З.У. угли, не нарушило требований и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям ч.2 ст.28.8 КоАП РФ.

Установление же конкретного юридического лица(индивидуального предпринимателя), допустившего иностранного гражданина к фактической трудовой деятельности без соответствующего разрешения подлежит выяснению в обязательном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ(применительно к Ленинградской области).

С учетом изложенных в совокупности обстоятельств, постановление судьи подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение настоящего административного правонарушения на момент рассмотрения судом жалобы не истек, возможность рассмотрения настоящего дела и установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, не исчерпана. Вследствие этого дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Сайфуддинова З.У. угли на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Сайфуддинова З.У. угли направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Е. Морозкова

(Судья Мазуров Д.Н.)