Решение Ленинградского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 7-91/2014

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, действующей в защиту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП РФ по Санкт-Петербургу) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года указанное Постановление оставлено без изменения, жалоба УФССП РФ по Санкт-Петербургу- без удовлетворения.

В жалобе ФИО3, действующая в защиту УФССП РФ по Санкт-Петербургу, указывает, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался показаниями технического средства "КРИС-П", а также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО4, поддержавшую изложенные в жалобе мотивы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.3 части 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ г.( место рассмотрения- ул. Пермская д. 48/50 г. Всеволожск Ленинградской области), ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут водитель, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, принадлежащим УФССП РФ по Санкт-Петербургу, двигался на 684 км автодороги Россия в населённом пункте Шушары со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения на 25 км/ч.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является г. Санкт-Петербург, пос. Шушары. В связи с чем постановление должностного лица подлежало обжалованию в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Данное обстоятельство судьёй Всеволожского городского суда Ленинградской области оставлено без внимания. Жалоба на постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена Всеволожским городским судом не по подсудности. А потому решение судьи Всеволожского городского суда от 20 декабря 2013 года подлежит отмене.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляет два месяца.

Из постановления следует, что событие административного правонарушения имело место 23 сентября 2013 г., в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 23 ноября 2013 г.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу отменить, производство по делу - прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

(Судья "данные изъяты")