Решение Ленинградского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 7-82/2014

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.

при секретаре Борисовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Напсикова В.В. на решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Волховском районе от 11.11.2013 N257 заместитель директора ОАО " "данные изъяты"" -руководитель обособленного подразделения " "данные изъяты"" Напсиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Волховском районе от 11.11.2013 N257 оставлено без изменений.

В жалобе заместитель директора ОАО " "данные изъяты"" Напсиков В.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, а производство по делу прекратить. Отмечает, что ОАО " "данные изъяты"" были приняты своевременные и надлежащие меры по устранению прорывов на теплотрассе, поэтому считает, что не является надлежащим субъектом административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ. Отмечает, что ООО " "данные изъяты"" не могло предвидеть прорыв на теплотрассе. Довод суда о том, что должностное лицо ОАО " "данные изъяты"", как ресурсоснабжающей организации, является субъектом административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ является необоснованным. Полагает, что по делу фактически проводилось административное расследование, так как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено после проведения проверки. Экспертное заключение по результатам лабораторных исследований от 23.09.2013 N185 составлено с нарушением требований ст.26.4 КоАП РФ, поэтому не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства. Из постановленного судом решения невозможно определить статус ФИО10 и ФИО11 которым одновременно были разъяснены права и потерпевших и свидетелей. Полагает, что не был надлежащим образом извещен о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебное заседание Напсиков В.В. не явился, в письменном пояснении просит рассмотреть дело в его отсутствие, отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.

Морозова С.Л. также просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы жалобы считает необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В статье 39 названного Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" Системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Установлено, что основанием для привлечения заместителя генерального директора ОАО " "данные изъяты" Напсикова В.В. к административной ответственности, явились установленные в ходе проверки, проведенной Волховской городской прокуратурой, по обращению ФИО12., проживающей по адресу: "адрес" нарушения ресурсоснабжающей организацией ОАО " "данные изъяты"", санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно- нарушения требований п.4.1 СапПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением главного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N64, допущенные в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей заместителем генерального директора ОАО " "данные изъяты""-руководителем обособленного подразделения " "данные изъяты"" Напсиковым В.В., которые выразились в несоблюдении обособленным подразделением ОАО " "данные изъяты"" " "данные изъяты"" требований санитарно-эпидемиологического законодательства в результате несвоевременного принятия мер по ликвидации аварийных ситуаций на теплотрассе у дома "адрес".

Проверка законности и обоснованности решения судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 17.12.2013 показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением Волховского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2013, экспертным заключением по результатам лабораторных исследований N185 от 23.09.2013, протоколом измерений параметров микроклимата от 23.09.2013 N7821, актами от 16.07.2013, 30.08.2013, 18.09.2013, 11.09.2013, Уставом ОАО " "данные изъяты"", выпиской из Положения об обособленном подразделении " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"", объяснениями ФИО13 и ФИО14., иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела.

В актах обследования по обращениям жильцов дома "адрес" от 16.07.2013, 18.09.2013, в частности отражено, что ОАО " "данные изъяты"" надлежало выполнить работы по изоляции теплотрассы до 19.08.2013, однако указанные работы не выполнены.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований N185 от 23.09.2013 фактические параметры микроклимата по показателю относительная влажность воздуха во всех жилых помещениях квартиры N(первый этаж) дом а N по "адрес" не соответствуют требованиям п.4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для теплого периода года.

Таким образом, действия Напсикова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Вывод о наличии вины Напсикова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1, 2.2, 2.4 КоАП РФ. Вина Напсикова В.В., как руководителя обособленного подразделения ОАО " "данные изъяты"" состоит в несоблюдении обособленным подразделением ОАО " "данные изъяты"" " "данные изъяты"" требований санитарно-эпидемиологического законодательства в результате несвоевременного принятия мер по ликвидации аварийных ситуаций на теплотрассе у дома N по "адрес"., ответственность за которые согласно Положению об обособленном подразделении несет его руководитель.

Административное наказание назначено Напсикову В.В. в соответствии с санкцией статьи 6.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств и не влияют на правильность выводов суда о виновности Напсикова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ. Доводы жалобы, по существу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и нашли надлежащее отражение в обжалуемом решении.

Так, судом обоснованно указано, что экспертное заключение N185 от 23.09.2013 не относится к заключению эксперта, полученному в рамках дела об административном правонарушении согласно ст.26.4 КоАП РФ, но является иным доказательством по делу в силу положений ст.26.2 КоАП РФ, оцененному судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Статус ФИО15 и ФИО16 по настоящему делу судом определен в соответствии с требованиями ст.25.2 КоАП РФ. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.4 КоАП РФ. Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушений срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности привлечения Напсикова В.В. к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ. Ссылка на проведение по делу административного расследования является необоснованной, так как не соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся основаниями для отмены постановленного судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении администрации Напсикова В.В. оставить без изменения, жалобу Напсикова В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Морозкова

(судья Гусев О.В.)