Решение Ленинградского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 7-71/2014

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щ на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2013 года по жалобе на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 16.09.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 16.09.2013 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 час. 30 мин. У "адрес" с участием автомобилей "марка" государственный номерной знак N под управлением Щ и "марка" государственный номерной знак N под управлением К

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2013 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Щ - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинградский областной суд, Щ просит отменить принятые по делу акты, ввиду незаконности и необоснованности.

Податель жалобы извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Щ КАО, поддержавшего изложенные в жалобе мотивы, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что 22.05.2013 г. старшим инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России во Всеволожском районе вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "марка" государственный номерной знак N под управлением Щ и "марка" государственный номерной знак N под управлением К

По результатам административного расследования, 16 сентября 2013 года заместитель начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по мотиву того, что установить в действиях водителей нарушения Правил дорожного движения не представилось возможным.

Исследовав материалы дела, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения Щ и К, показания свидетеля Е, данные в ходе административного расследования, судья пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления о прекращении производства по делу.

Судья правильно указал, что в ходе административного расследования были предприняты все предусмотренные законом меры для установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, и прекращено производство по делу в связи с недостаточностью доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения тем или иным лицом. Однозначный вывод о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации действиями участников ДТП Щ или К сделать не представилось возможным.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Поэтому доводы жалобы о нарушении водителем К Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 20.05.2013 г., повлечь отмену состоявшихся по данному делу об административном правонарушении постановления и судебного решения не могут.

Остальные доводы жалобы сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2013 года по жалобе Щ на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 16.09.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Щ - без удовлетворения.

Судья

(Судья "данные изъяты")