Решение Ленинградского областного суда от 02 января 2014 г. по делу N 7-1175/2013

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Левичевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Манасяна А. Ермакова С.Г. на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года Манасян А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитник Манасяна А.- адвокат Ермаков С.Г. просит постановление судьи от 19 декабря 2013 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.24.2, ч.2 ст.28 КоАП РФ, в связи с чем, названный протокол не может быть признан надлежащим доказательством. Также, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указаны два разных населенных пункта, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Вывод суда об осуществлении Манасяном А. трудовой деятельности не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании Манасян А. доводы жалобы поддерживает.

Защитник Манасяна А.- адвокат Ермаков С.Г. просит постановление судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Манасяна А. и его защитника - адвоката Ермакова С.Г., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Положениями ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); указанной федеральной нормой предусмотрено, что под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин "данные изъяты" Манаян А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность по адресу: "адрес" помещение бывшего магазина, в качестве подсобного рабочего, а именно, осуществлял монтаж стен из гипсо-картона, без разрешения на работу, оформленного в соответствии с законодательством.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о нарушении Манасяном А. миграционного законодательства Российской Федерации, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Ленинградской области подтверждается протоколом об административном правонарушении от 4 декабря 2013 года, объяснениями Манасяна А., копией его паспорта гражданина Республики "данные изъяты" копией миграционной карты N, копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, показаниями допрошенных судом свидетелей, другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Манасяна А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание Манасяну А. назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств(отсутствие действующих административных правонарушений в области режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации), отсутствия отягчающих обстоятельств и с соблюдением требований ст.ст.3.10, 4.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 04.12.2013, из объяснений Манасяна А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные процессуальные документы были составлены с участием переводчика О. который по обстоятельствам, связанным с осуществлением перевода указанных документов был допрошен судом, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ.

Рассмотрение дела судом первой инстанции производилось с участием переводчика Шариповой Ш.Б., в ходе заседания суда Манасян А. имел возможность высказать имеющиеся у него возражения и доводы на своем родном языке.

Настоящее судебное заседание по рассмотрению жалобы защитника Манасяна А. -адвоката Ермакова С.Г. также проведено с участием переводчика Искандаряна С.Г.

С учетом изложенного, суд считает, что процессуальные права Манасяна А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, соблюдены, а утверждение о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством, необоснованно.

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Указание в обжалуемом постановлении в контексте описания места совершения административного правонарушения на "адрес" а не просто на "адрес" (в отличие от протокола об административном правонарушении) не влияет на правильность принятого судом решения по существу. Утверждение о том, что по делу не установлено место совершения административного правонарушения, не основано на собранных и оцененных судом доказательствах.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года по делу N5-780/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Манасяна А. оставить без изменений, жалобу защитника Манасяна А. - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Морозкова

(Судья Штурманова Н.В.)