Решение Ленинградского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 7-24/2014

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года С признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В жалобе С просит постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ее вина не доказана. Утверждает, что личность лица, совершившего столкновение с автомобилем, принадлежащим Ч, не установлена. Также ссылается на то, что показания свидетеля К являются необъективными и не соответствуют действительности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника С М, поддержавшего изложенные в жалобе мотивы, прихожу к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2013 года в 14 часов 30 минут у "адрес" С, управляя автомобилем марка, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО, выезжая с парковки, совершила наезд на стоявшее транспортное средство автомобиль марка, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Ч, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения С административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Ч, письменными объяснениями К, письменными объяснениями С, справкой по ДТП получивших надлежащую правовую оценку судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что личность лица, совершившего столкновение с автомобилем, принадлежащим Ч, не установлена, подлежит отклонению как необоснованный. Факт управления С автомобилем, совершившим столкновение с автомобилем, принадлежащим Ч, подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями К Личных неприязненных отношений между С и К, являвшихся причиной для оговора С, не установлено.

Довод о том, что показания свидетеля К являются необъективными и не соответствуют действительности, подлежит отклонению. Указанное лицо предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при рассмотрении дела, его показания являются последовательными, согласующимися с другими материалами дела, а потому оснований для признания указанных показаний не соответствующими действительности у суда не имелось.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, а направлены на их переоценку, что не влечет отмену принятого по делу акта.

Существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, не имеется.

Наказание С назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах минимального размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С оставить без изменения, жалобу С - без удовлетворения.

Судья

(Судья "данные изъяты")