Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-781/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Щацких С.Г.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе истца Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу - Поляковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Жирновой К.А. - Грибовского М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу обратилось во Всеволожский городской суд с иском к бывшему работнику Жирновой К.А. о взыскании в порядке регресса компенсации материального ущерба в сумме " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года по заявлению Т.Г.Б. было признано недействительным требование судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Жирновой К.А. по исполнительному производству N

Т.Г.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП по Санкт-Петербургу судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе судебного процесса. Определением от 29 июня 2011 Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга взыскал с Управления в пользу заявителя компенсацию судебных расходов в размере " ... " рублей.

Истец полагает, что в результате установленных судом незаконных действий судебного пристава-исполнителя Жирновой К.А. истцу причинен прямой материальный ущерб в виде уменьшения находившихся в его распоряжении денежных средств на общую сумму " ... " рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. Указывает, что суд допустил неправильное применение взаимосвязанных положений ст. 15, 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, проигнорировал правовую позицию Конституционного суда, и тем самым нарушил право истца как работодателя на компенсацию прямого материального ущерба, причиненного неправомерными действиями работника.

При апелляционном рассмотрении дела представителем Жирновой К.А. представлены возражения на апелляционную жалобу Управления, в которых доводы жалобы оцениваются критически и выражается согласие с постановленным решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается, что Жирнова К.А. работала в должности судебного пристава-исполнителя в УФССП России по г.Санкт-Петербургу с 6 апреля 2009 года по 26 апреля 2010 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года по делу N 2-2336/2010 по заявлению Т.Г.Б. признано недействительным требование судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела УФССП России по г.Санкт-Петербургу Жирновой К.А. по исполнительному производству N.

Т.Г.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Санкт-Петербургу компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в ходе судебного процесса по делу N2-2336/2010.

Определением от 29 июня 2011 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга частично удовлетворил требование Т.Г.Б. и взыскал с УФССП России по г.Санкт-Петербургу в пользу заявителя компенсацию судебных расходов в размере " ... " рублей.

Платежным поручением N от 1 ноября 2011 года денежные средства на сумму " ... " рублей списаны со счёта Управления и зачислены на счёт Т.Г.Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что понесенные Т.Г.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные в его пользу с УФССП России по г.Санкт-Петербургу, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Расходы, понесенные Т.Г.Б. на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела, решение по которому было принято Петроградским районным судом г.Санкт-Петербурга 30 марта 2010 года, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями Жирновой К.А. как судебного пристава-исполнителя.

Несение Т.Г.Б. указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Поскольку уплата УФССП России по Санкт-Петербургу взыскателю судебных расходов в размере " ... " рублей не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления УФССП России по Санкт-Петербургу к Жирновой К.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, считает ошибочными, не влекущими отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию истца в обоснование заявленных требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, правильность его выводов не опровергают. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену судебного решения, жалоба не содержит.

Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "