Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-771/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Щацких С.Г.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО "РОСДОРСТРОЙ" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца Чурикова Д.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чуриков Д.Б. обратился в суд с иском к ООО "РОСДОРСТРОЙ" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы. Просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, и кроме того, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме и несвоевременно выплатил заработную плату.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2013 года требования Чурикова Д.Б. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "РОСДОРСТРОЙ" взыскана задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "РОСДОРСТРОЙ" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда. По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцу не был причинен моральный вред, а доводы истца о причинении ему морального вреда в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Ответчик извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу указанных норм дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "РОСДОРСТРОЙ", сводящихся к оспариванию решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу приведенных положений, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания со стороны работника.

При этом нормы трудового законодательства не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав Чурикова Д.Б., выразившихся в неполной и несвоевременной выплате заработной платы. Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт наличия задолженности по заработной плате, и не оспаривает данный факт в апелляционной жалобе.

Таким образом, при установленном факте нарушение трудовых прав истца, взыскание компенсации морального вреда произведено судом правомерно. При этом суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание длительность периода невыплаты заработной платы и оценив степень вины работодателя, счел возможным снизить испрашиваемую сумму компенсации морального вреда со " ... " рублей до " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, а потому подлежат отклонению как безосновательные.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОСДОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "