Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-761/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" обратилась во Всеволожский городской суд с иском к автономному муниципальному учреждению "Всеволожские вести" и Яблокову Н.Н. о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании опровергнуть порочащие сведения путем публикации в газете, а также о взыскании репутационного вреда в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что сведения, распространённые и опубликованные в газете "Всеволожские вести" (выпуск N 41 (1860) от 14.06.2013 г.) в статье "Дети скоро вырастут, а участка так и нет", не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию администрации МО Морозовское городское поселение. Указанная статья содержит следующий текст: "А в Морозовском поселении участки распределяются, минуя все эти процедуры, - частенько к нам приходят граждане уже с документами на конкретный участок и очень негодуют, когда мы им отказываем, ссылаясь на общую очередь".

По мнению истца, указанная заметка является порочащей, поскольку из нее следует, что Морозовское поселение в лице администрации МО Морозовское городское поселение распределяет земельные участки в нарушение закона. Истец считает данные сведения не соответствующими действительности, так как администрация МО Морозовское городское поселение, не наделенная в силу действующего законодательства административными полномочиями по распоряжению землей, каких-либо актов о распределении земельных участков в указанной сфере не совершала.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АМУ Многофункциональный центр Всеволожского муниципального района.

Ответчики с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении требований истца.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" было отказано.

В апелляционной жалобе администрация МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области", полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца и не дал им надлежащей правовой оценки.

Стороны извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в целях получения комментариев по поводу возникших вопросов по предоставлению земельных участков газета "Всеволожские вести" в лице своих сотрудников обратилась к заместителю директора АМУ Многофункциональный центр Всеволожского муниципального района Яблокову Н.Н., который ответил на вопросы корреспондента и дал пояснения о сложившейся ситуации.

Указанные сведения были опубликованы в газете "Всеволожские вести" 14 июня 2013 года N 41 (1860) в виде статьи под заголовком "Дети скоро вырастут, а участка так и нет". В данной статье содержится фраза, породившая подачу искового заявления администрацией МО Морозовское городское поселение: "А в Морозовском поселении участки распределяются, минуя все эти процедуры, - частенько к нам приходят граждане уже с документами на конкретный участок и очень негодуют, когда мы им отказываем, ссылаясь на общую очередь".

Разрешая спорные правоотношения и обоснованно исходя из положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), учитывая руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ, приведенные в Постановлении N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в Постановлении N 3 от 20 декабря 1994 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, и при этом считает необходимым отметить следующее.

Позиция Европейского Суда по правам человека сводится к тому, что в демократическом обществе должностные лица обязаны принимать тот факт, что они будут подвергаться публичному контролю и критике, в частности посредством средств массовой информации, в отношении способа, которым они исполняли или исполняют свои полномочия, насколько это необходимо для обеспечения прозрачности и ответственного исполнения ими своих функций. Пределы допустимой критики в отношении государственных служащих при исполнении полномочий шире, чем в отношении частных лиц (Постановление ЕСПЧ от 22 января 2013 года "Дело "ООО Ивпресс" и другие против Российской Федерации", Постановление ЕСПЧ от 21 декабря 2010 года по делу "Новая газета в Воронеже" против Российской Федерации" Постановление ЕСПЧ от 31 июля 2007 года по делу "Дюльдин и Кислов против Российской Федерации", Постановление ЕСПЧ от 23 апреля 1992 года по делу "Кастельс против Испании").

Указанный правовой подход воплощен и в российской правовой системе. В частности, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 20 декабря 1994 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", отмечено, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

По смыслу указанного правового подхода, общественный интерес в публичном обсуждении серьезных вопросов жизни государства или региона и деятельности органов власти должен преобладать над такой же легитимной целью защиты репутации и общественного престижа конкретных представителей власти, политических деятелей, а также публично-правовых образований.

Применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что спор между администрацией, как публично-правового образования, и ответчиками представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные позиции ЕСПЧ и Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что положение администрации как института исполнительной власти, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос о праве на свободу выражения мнения.

Основной целью выражений Яблокова Н.Н. являлось не обвинение должностных лиц администрации в совершении правонарушений, а развитие дискуссии по вопросу, представляющему общественный интерес. Что касается доказательственной основы позиции Яблокова Н.Н., то при высказывании своих суждений он пользовался данными и сведениями, полученными им в результате своей работы в должности заместителя директора АМУ Многофункционального центра Всеволожского муниципального района.

Таким образом, выраженное Яблоковым Н.Н. суждение не может быть расценено как необоснованное посягательство на деловую репутацию администрации, а должно оцениваться в качестве мнения с достаточной фактической основой.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "