Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-751/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Артамовой О.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 августа 2013 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Артамоновой О.В. к Арсеньевой Н.Р. о признании права собственности на долю в земельном участке и расположенным на нем жилым домом, об обязании Арсеньевой Н.Р. не чинить препятствия в пользовании жилым домом.

Арсеньева Н.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истицы Артамоновой О.В. судебных расходов на представителя в размере " ... " рублей, понесенных ею при рассмотрении указанного гражданского дела.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2013 года в пользу Арсеньевой Н.Р. с Артамоновой О.В. было взыскано " ... " рублей.

В частной жалобе Артамонова О.В. просит отменить указанное определение суда. Считает сумму, взысканную судом в счет судебных расходов, необоснованно завышенной. Указывает, что судом не были учтены значимые для определения размера судебных расходов обстоятельства, как то: бремя доказывания обоснованности исковых требований легло на истицу; суд установил факты, которые истица пыталась доказать; ответчица обжаловала решение, в силу чего ее нельзя признать "выигравшей" стороной; ответчица в полной мере получила удовлетворение своих материальных интересов. Кроме того, Артамонова О.В. ссылается на то, что судом не учтено ее семейное и материальное положение.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ко взысканию были предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя Арсеньевой Н.Р. - Елистратовой О.С., связанные с ее участием при рассмотрении дела в размере " ... " рублей.

При разрешении заявления Арсеньевой Н.Р. суд, исходя из принципов справедливости и разумности, снизил испрашиваемую к возмещению сумму, затраченную на представителя, до " ... " рублей.

Объем оказанных представителем услуг определен в Акте выполненных работ от 25 июля 2013 года, подписанном между Арсеньевой Н.Р. и адвокатом Елистратовой О.С., и учтен судом при разрешении заявления Арсеньевой Н.Р. о взыскании судебных расходов.

В частности, судом первой инстанции при определении размера судебных расходов обоснованно были приняты во внимание такие обстоятельства, как категория дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к правомерному выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов, приняв при этом во внимание, что такое снижение не должно приводить к произвольному и неоправданному уменьшению расходов, которые фактически понесла сторона, в пользу которой состоялось решение. Одновременно, определяя ко взысканию сумму в размере " ... " рублей, суд исходил из соотношения прав и интересов сторон и учитывал принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в определение суда в целях изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом материального положения сторон, содержания сложившихся между ними правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем, количества судебных заседаний, в которых пришлось участвовать представителю. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входит в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Ссылки подателя жалобы на те обстоятельства, что на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, не порождают оснований для дополнительного снижения судебных расходов, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при разрешении заявления о взыскании судебных расходов и в числе прочих обстоятельств положены в основу снижения заявленной суммы с " ... " рублей до " ... " рублей.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе и сводящиеся к утверждению о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, подлежащие, по мнению Артамоновой О.В., учету при решении вопроса о соразмерности взыскиваемых расходов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы по своей сути не имеют правового значения и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, несогласие Артамоновой О.В. с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Артамовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "