Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-750/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Стародынова Е.С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения заявителя - истца Стародынова Е.С., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "ПСФ "КитежСтрой" - Наумовой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2010 года, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда от 4 августа 2010 года, были удовлетворены исковые требования Стародынова Е.С. к ООО "ПСФ "КитежСтрой" о расторжении договора долевого участия в инвестиционном строительстве жилого дома. С ООО "ПСФ "КитежСтрой" в пользу Стародынова Е.С. взыскано " ... " рублей.

Стародынов Е.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 15 августа 2011 года вступил в силу Закон РФ N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности" (банкротстве), предусматривающий выплату разницы цены на квартиру в момент заключения договора и ценой на момент расторжения договора.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2013 года Стародынову Е.С. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Стародынов Е.С. просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч.4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В приведенной выше норме приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут послужить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При разрешении заявления Стародынова Е.С. суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, поименованных в законе в качестве оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, как с основанным на законе, и полагает правильным мнение суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Стародынова Е.С.

Указанные в заявлении Стародынова Е.С. обстоятельства, связанные с введением в силу Закон РФ N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности" (банкротстве), не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, либо о наличии новых обстоятельств, которые могу быть положены в основу отмены решения и возобновлении судебного разбирательства по существу.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны Стародынову Е.С. в период разбирательства дела по существу и которые были выявлены только после вынесения судом решения, в заявлении не приведено.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявление Стародынова Е.С. связано с его несогласием с постановленным решением в той части, в которой истцу отказано во взыскании разницы в рыночной стоимости квартиры.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судом при вынесении решения исследовался вопрос о взыскании с ответчика разницы стоимости аналогичной квартиры, однако в виду непредставления истцом достоверных и допустимых доказательств, ему было отказано в удовлетворении иска в данной части.

Также судебная коллегия отмечает, что Стародынов Е.С. уже обращался в 2012 году в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по тем же самым основаниям, и определением Всеволожского городского суда от 9 октября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 21 ноября 2012 года, Стародынову Е.С. было отказано в удовлетворении поданного заявления.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Стародынова Е.С. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Стародынова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "