Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-840/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Михеевой Д.Ю. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Киришского городского суда от 22 января 2014 года Михеевой Д.Ю. было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа N 2-660 от 1 августа 2006 года, выданного мировым судьей судебного участка N 41 Киришского района Ленинградской области.

В частной жалобе Михеева Д.Ю. просит отменить указанное определение Киришского городского суда как необоснованное, ссылаясь на то, что суд, отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, не учел ее тяжелое материальное положение.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу приведенных норм процессуального права, рассмотрение заявления о рассрочке исполнения решения (судебного приказа) входит в компетенцию того суда, который рассмотрел дело по первой инстанции, или суда аналогичного уровня по месту исполнения судебного решения.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции, рассмотревшим дело, является мировой судья судебного участка N 41 Киришского района Ленинградской области. Следовательно, заявление о рассрочке исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, вопрос о рассрочке исполнения судебного приказа рассмотрен Киришским городским судом с нарушением правил подсудности в качестве суда первой инстанции, в то время как в настоящем случае подлежали применению в порядке части 4 ст. 1 ГПК РФ положения, установленные пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и предусматривающие обязанность суда возвратить заявителю поданное заявление в связи с неподсудностью городскому суду.

В силу подпункта 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ.

В связи с этим, судебная коллегия, отменяя обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным поданное Михеевой Д.Ю. заявление о рассрочке исполнения судебного приказа возвратить.

Руководствуясь ч.4 ст. 1, п.2 ч.1 ст. 135, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 января 2014 года отменить.

Заявление о рассрочке исполнения судебного приказа возвратить Михеевой Д.Ю..

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "