Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-899/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ахремцева А.С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца Ахремцева А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, мнение третьего лица Ахремцевой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 октября 2013 года, были удовлетворены в части исковые требования Ахремцева А.С. к Ивановой М.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество. Завещание А.В.К. признано недействительным в части распоряжения целой долей в праве собственности на квартиру вместо принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований Ахремцеву А.С. отказано.

Ахремцев А.С. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что уже после вынесения судебных постановлений по настоящему делу им были добыты доказательства, свидетельствующие о новом диагнозе А.В.К.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года Ахремцеву А.С. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ахремцев А.С. просит указанное определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. В обоснование жалобы приводятся те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пп. 1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Ахремцев А.С. представил медицинскую справку от 18 октября 2013 года с указанием расширенного диагноза А.В.К.

Вместе с тем, указанная справка, на которую ссылается заявитель как на содержащую доказательства психического состояния наследодателя, не является новым обстоятельством в понимании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку по своей сути является новым доказательством. Таким образом, заявитель необоснованно отождествляет понятие "вновь открывшиеся обстоятельства" и "новые доказательства".

Факт (обстоятельства) наличия заболевания А.В.К. был известен Ахремцеву А.С. еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела, истец ссылался в иске на данные обстоятельства в обоснование своих требований как на основания для оспаривания сделки по ст. 177 ГК РФ, факт наличия заболевания у наследодателя, являлся предметом доказывания со стороны истца.

Все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Получение же нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны Ахремцеву А.С. в период разбирательства дела и которые были выявлены только после вынесения судебных постановлений, в заявлении не приведено.

При таких обстоятельствах, правовых условий, поименованных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, наличие которых является обязательным для пересмотра решения по вновь открывшимся доказательствам, в данном случае не имеется.

Судебная коллегия полагает необоснованным указание судом в обжалуемом определении на то, что заявитель не имел права обращаться с данным заявлением, поскольку не относится к категории лиц, поименованных в ст. 394 ГПК РФ. Поскольку согласно указанной норме процессуального права, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, то Ахремцев А.С., являющийся истцом по иску, имел право обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Однако указание суда в определении на отсутствие у заявителя права на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не влечет отмены указанного определения, поскольку иные мотивы, по которым суд отклонил заявление Ахремцева А.С., являются правильными. С учетом этого, правильное по существу определение суда не может быть отменено по формальным соображениям.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения суда от 19 декабря 2013 года.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ахремцева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "