Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-953/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Земсковой О.А, на решение Бокситогорского городского суда "адрес" от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Земскова О.А. первоначально обратилась в суд с иском к Куликовскому А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивировала тем, она совместно с сыном Гуськовым А.С. с 1995 года занимает квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на основании обменного ордера. Брак с ответчиком Куликовским А.Н. был прекращен в 1999 году, после чего ответчик не проживает в квартире около 14 лет, обязанности по оплате жилого помещения не исполняет.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истица заявленные требования изменила и просила признать Куликовского А.Н. не приобретшим право пользования указанной квартирой и снять его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она не вселяла ответчика как члена своей семьи по договору найма, соответствующий договор социального найма жилого помещения с указанием, что ответчик является членом семьи нанимателя и имеет равные с ним права на проживание в данной квартире, как это предусмотрено в ст. 70 Жилищного кодекса РФ, не заключался. Также указала, что ответчик с февраля 1999 года в данной квартире не проживает, в квартиру на основании договора найма не вселялся, его личных вещей в данном жилом помещении не имеется, членом семьи не является, обязанностей по оплате коммунальных платежей никогда не исполнял.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2013 года Земсковой О.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Земскова О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой. Указывает, что объективным доказательством того, что Куликовский А.Н. не приобрел права пользования жилым помещением, является то обстоятельство, что до расторжения брака он перестал пользоваться жилым помещением и с 1999 года до настоящего времени не проживает и не претендует на право пользования спорной квартирой.

Стороны извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия согласно ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности и предоставлена для проживания Земсковой О.А. (ранее Гуськовой О.А.) в 1995 году на основании обменного ордера N от 22 февраля 1995 года. Истица со 2 марта 1995 года зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении постоянно.

29 декабря 1995 года в данном жилом помещении постоянно по месту жительства также зарегистрирован сын истицы Гуськов А.С.

31 июля 1998 года истец Земскова О.А. (ранее Гуськова О.А.) и ответчик Куликовский А.Н. зарегистрировали брак, и 14 января 1999 года ответчик был зарегистрирован по месту жительства постоянно по адресу спорной квартиры с согласия истицы.

Суд первой инстанции также установил, что с момента регистрации ответчик был вселен истцом в жилое помещение, постоянно проживал в нем до мая 1999 года, после чего из-за разрыва отношений с истицей выехал из квартиры и по настоящее время в ней не проживает. Брак между истцом и ответчиком официально прекращен 31 декабря 1999 года на основании решения суда от 20 декабря 1999 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик приобрел право пользования жилым помещением, поскольку вселился в квартиру в установленном порядке с согласия истицы и проживал там определенное время.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Статья 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала что, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.

Таким образом, действующее жилищное законодательство, равно как и ранее действующее, связывает факт законного вселения лица в жилое помещение с возникновением у такого лица права пользования данным жилым помещением.

Именно поэтому возможность удовлетворения исковых требований о признании лица не приобретшим права пользования жилым помещением связана с необходимостью установления юридически значимого факта, свидетельствующего о том, что лицо не вселялось в жилое помещение.

Учитывая, что истица в иске, а также и в апелляционной жалобе указывала, что ответчик проживал в квартире определенное время, то оснований для вывода о том, что ответчик не приобрел как такового права пользования квартирой, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истицы, о том, что основанием для признания ответчика не приобретшим право пользования квартирой является то обстоятельство, что ответчик не вселялся в квартиру на основании договора социального найма и соответствующий договор социального найма жилого помещения с указанием на то, что ответчик является членом семьи нанимателя и имеет равные с ним права на проживание в данной квартире, как это предусмотрено частью 2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, не заключался.

Отмечая необоснованность указанных доводов истицы, суд первой инстанции правильно сослался на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", который предусматривает, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Таким образом, отсутствие договора социального найма, с указанием в таком договоре ответчика в качестве члена семьи нанимателя, не влечет за собой признание ответчика, который был вселен в жилое помещение в установленном порядке, не приобретшим право пользования спорной квартирой.

Также следует отметить то обстоятельство, что ответчик Куликовский А.Н. был вселен в жилое помещение в период действия Жилищного кодекса РСФСР 1983 года, который не предусматривал обязанности внесения изменений в договор найма при вселении в квартиру нового члена семьи нанимателя посредством указания такого лица в тексте договора, а потому ответчик и не мог быть указан в договоре найма в качестве члена семьи нанимателя на момент вселения в квартиру в 1999 году (в том числе и по причине того, что такой договор не был оформлен и с самой истицей как с нанимателем).

По существу, приведенные в иске обстоятельства, касающиеся того, что ответчик длительное время не проживает в квартире, имеют правовое значение только для разрешения вопроса о сохранении либо об утрате им права пользования спорной квартирой.

Однако, с учетом того, что истица изменила в ходе процесса свои исковые требования и просила вместо признания ответчика утратившим право пользования признать его не приобретшим право пользования квартирой, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в пределах оснований и предмета иска и отклонил доводы истицы о длительном не проживании ответчика в квартире и неисполнении им обязанностей по уплате коммунальных платежей, как не имеющие правового значения при разрешении требований о признании не приобретшим право пользования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное Бокситогорским городским судом решение является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельствах и при верном применении закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Истица не лишена возможности защищать в судебном порядке свои права в отношении жилого помещения иным способом, соответствующим тем правовым целям, которые она намерена достичь, и обусловленным конкретными обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земсковой О.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "