Решение Ленинградского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 7-228/2014

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Борисовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сингх Н. - Разумова С.В. на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года Сингх Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации. До принудительного выдворения за пределы Российской Федерации Сингх Нареш помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В жалобе защитник Сингха Н. - Разумов С.В. просит постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 января 2013 года отменить, выпустить иностранного гражданина из специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Поясняет, что Сингх Н. был направлен в ООО " "данные изъяты"" для ознакомления с производственным процессом, в период проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял трудовую деятельность, а находился в специально отведенном месте для отдыха и приема пищи. При задержании иностранному гражданину не был предоставлен переводчик, в ходе судебного разбирательства суд отклонил ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить ознакомительный характер нахождения иностранного гражданина на территории ООО " ДД.ММ.ГГГГ". В судебном заседании Сингх Н. вину не признал. В судебном заседании выяснилось, что переводчик Б., привлеченный при составлении протокола об административном правонарушении, не обладает необходимыми знаниями и навыками для осуществления перевода на русский язык, что надлежащим образом не отражено в протоколе судебного заседания. Полагал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Сингха Н. - Разумов С.В. просит постановление судьи отменить по доводам, приведенным в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Сингха Н. - Разумова С.В., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" сотрудниками Тосненской городской прокуратуры, сотрудниками отделения г. "данные изъяты" УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с сотрудниками ОМВД России по "данные изъяты" району Ленинградской области и сотрудниками ОИК отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в "данные изъяты" районе Ленинградской области по адресу: "адрес" на территории ООО " "данные изъяты"", выявлен гражданин "данные изъяты" Сингх Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, осуществляющий трудовую деятельность в Российской Федерации, а именно: осуществлял упаковку готовой продукции (салфетки) при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, которые требуются в соответствии со ст.ст.13, 13.1, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Предъявил разрешение на работу с территорией действия -Санкт-Петербург и указанным видом деятельности-подсобный рабочий, которое не предоставляет право осуществлять трудовую деятельность на территории Ленинградской области, так как указанный вид деятельности и фактически осуществляемые им работы не входят в утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 N564н список работ по профессиям и должностям, в случае выполнения которых иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сингха Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Ленинградской области подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями Сингха Н., копией его паспорта гражданина Индии, рапортом инспектора, копией миграционной карты, копией визы Российской Федерации многократной обыкновенной, выданной на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, сведениями базы данных, копией миграционной карты, копией разрешения на работу с территорией действия Санкт-Петербург по профессии -подсобный рабочий, другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В рапорте инспектора ОВ ППСП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в ходе проведения проверки по адресу: "адрес" на территории ООО " "данные изъяты" был выявлен гражданин "данные изъяты" Сингх Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, который осуществлял трудовую деятельность в цехе, а именно: упаковывал готовую продукцию (салфетки).

В объяснениях, данных с участием переводчика Б ДД.ММ.ГГГГ, Сингх Н. указал, что имеет разрешение на работу с территорией действия Санкт-Петербург. Работает в г. "адрес" на территории ООО " "данные изъяты"" в упаковочном цехе с ДД.ММ.ГГГГ, проживает на территории завода в вагончике, страховой полис не имеет. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ укладывал упаковки салфеток в коробку. Кроме него в цехе работают еще "данные изъяты" граждан "данные изъяты" Родственников граждан Российской Федерации и собственности на территории Российской Федерации не имеет.

В ходе судебного заседания, проведенного с участием переводчика Б. и защитника Разумова С.В., Сингх Н. вину в совершении правонарушения не признал, указав, что проживает и работает в Санкт-Петербурге. В г. "данные изъяты" приехал неделю назад группой из "данные изъяты" человек-граждан "данные изъяты" с целью знакомства с новым местом работы, приехали посмотреть на место своей новой работы; были задержаны на территории завода не во время работы, а во время приема пищи; на завод их привез водитель организации, в которой работают в Санкт-Петербурге.

Действия Сингха Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание Сингху Н. назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств и с соблюдением требований ст.ст.3.10, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие у Сингха Н. на территории Российской Федерации постоянного и определенного места жительства, суд счел необходимым назначить виновному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Сингха Н. составлен с участием переводчика Б., представившего документы, удостоверяющего его личность, с разъяснением ему прав и обязанностей переводчика, предусмотренных ст.ст.17.9, 25.10 КоАП РФ, последнее подтверждено соответствующей распиской, имеющейся в материалах дела.

При рассмотрении дела судом переводчику Б. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст.25.10 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе составления объяснений Сингха Н., а также в судебном заседании принимал участие ненадлежащий переводчик, не имеется.

Заявленное по делу ходатайство судом разрешено с соблюдением требований ст.ст.24.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Сингха Н. и на обоснованность выводов суда о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сингха Н. оставить без изменений, жалобу защитника Сингха Н. - Разумова С.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Морозкова

(Судья Смирнова В.А.)