Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-999/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Шацких С.Г.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Коваля Р. Н. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Коваля Р. Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр управления федеральной собственностью" о признании договора временного размещения недействительным, обязании заключить договор социального найма и удовлетворены встречные исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Центр управления федеральной собственностью" к Ковалю Р. Н. о выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Центр управления федеральной собственностью" - Федоровой И.П., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коваль Р. Н. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр управления федеральной собственностью" (далее ФГУП "ЦУФС"), в котором указывал, что с 30 октября 2001 года он постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес" (общ).

В 2012 году истец обратился к ответчику с просьбой о заключении договора социального найма, однако 30 июня 2012 года с ним был заключен договор временного размещения граждан N 59/07-14, по которому ФГУП "ЦУФС" предоставило ему во временное возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 27.4 кв.м на срок до 31 октября 2012 года.

1 ноября 2012 года между сторонами был заключен аналогичный договор на период с 1 ноября 2012 года по 30 сентября 2013 года.

Ссылаясь на положения ст.ст. 19, 49, 51, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166-168, 174, 671, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обращая внимание суда на факт регистрации в спорном жилом помещении, несение расходов на его содержание с 2009 года и до настоящего времени, истец находил основания для понуждения ответчика к заключению договора социального найма на занимаемую им квартиру и признания договора временного размещения от 1 ноября 2012 года недействительным (л.д.3-4 - оборот, 91-94, 110-113).

ФГУП "ЦУФС" обратилось в Сосновоборский городской суд с самостоятельным иском к Ковалю Р.Н., в котором содержалась просьба о выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в связи с незаконностью его проживания в указанном помещении (л.д.128-130, 138-140).

Определением судьи Сосновоборского городского суда от 5 ноября 2013 года гражданские дела по искам Коваля Р.Н. и ФГУП "ЦУФС" объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Коваль Р.Н. и его представитель - Мотошин А.А. исковые требования поддерживали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика ФГУП "ЦУФС" Федорова И.П. оснований для заключения договора социального найма не усматривала, просила выселить истца из ранее предоставленного ему жилого помещения.

Участвующий в судебном заседании представитель прокуратуры г. Сосновый Бор Ликратова Н.В. находила исковые требования Коваля Р.Н. необоснованными, полагала возможным удовлетворить встречный иск о выселении (л.д. 176-182).

2 декабря 2013 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Ковалю Р.Н. в удовлетворении иска отказано. Одновременно судом удовлетворен встречный иск ФГУП "ЦУФС" о выселении Коваля Р.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.176-182).

Коваль Р.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о передаче спорного недвижимого имущества в муниципальную собственность, что, по его мнению, предоставляет возможность приватизации жилого помещения в судебном порядке.

При этом к участию в деле не были привлечены Управляющая компания ЗАО "АЭН", администрация МО "Сосновоборский городской округ" и ООО "БУК", в то время как в распоряжении данных лиц находится информация, имеющая существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не исследован ряд юридически значимых обстоятельств, а именно: факт регистрации Коваля Р.Н. в комнате N; снятие с жилого дома N статуса общежития; основания не предоставления в фактическое пользования истца квартиры N; круг должных лиц ФГУП "ЦУФС", допустивших нарушение жилищных прав Коваля Р.Н.

Податель жалобы не соглашается выводом суда о том, что истец не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку с 30 октября 2000 года в его пользовании и собственности какое-либо иное жилое помещение отсутствует, при этом в настоящее время он состоит в очереди на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Одновременно истец отмечает, что заключение представителя прокуратуры не содержит полного и объективного анализа возникших между сторонами правоотношений (л.д. 188-190).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Коваль Р.Н. не явился, о рассмотрении жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГУП "ЦУФС" Федорова И.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель государственной корпорации "Росатом" не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Коваль Р.Н. с 30 октября 2001 года зарегистрирован по адресу: "адрес".

30 июня 2012 года истец обратился в ФГУП "ЦУФС" с заявлением о предоставлении ему жилого помещения, в связи с чем между сторонами был заключен договор временного размещения граждан, в соответствии с которым во временное возмездное пользование Коваля Р.Н. предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Срок действия договора определен периодом с момента его подписания и до 31 октября 2012 года (л.д.11-15).

Ввиду истечения срока действия соглашения 1 ноября 2012 года договор временного размещения был заключен повторно с сохранением достигнутых ранее условий на период до 30 сентября 2013 года (л.д. 6-10).

5 августа 2013 года ответчик направил истцу извещение, которым уведомил его об отказе от дальнейшего пролонгирования указанного соглашения, а также необходимости освобождения жилого помещения в срок до 1 октября 2013 года.

Коваль Р.Н. до настоящего времени из спорной квартиры N не выехал, полагает, что у него возникли основания для заключения договора социального найма занимаемого жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 92, 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированные жилые помещения) и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы.

Согласно ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы.

Как следует из ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Принадлежащее коммерческой организации жилое помещение в соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ может предоставляться гражданам по гражданско-правовому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 672 Гражданского кодекса РФ по договору социального найма предоставляются лишь те жилые помещения, которые находятся в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Отказывая Ковалю Р.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира была предоставлена ему по договору коммерческого найма жилого помещения, договорные отношения носят временный характер, при заключении договора истец был осведомлен о его условиях и согласен с ними. В настоящее время действие договора временного размещения граждан от 1 ноября 2012 года истекло. Таким образом, основания проживания Коваля Р.Н. в спорном жилом помещении отпали.

Оценивая довода апелляционной жалобы о передаче в муниципальную собственность жилого дома "адрес" судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу указанной нормы закона правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленном гражданину на законных основаниях в период принадлежности общежития государственной или муниципальной организации, при условии, что этот гражданин продолжает пользоваться жилым помещением после передачи общежития в муниципальную собственность. И только при соблюдении указанных обстоятельств не имеют значения дата передачи этих жилых помещений и дата предоставления их гражданам.

Более того, в процессе анализа Конституционным Судом РФ правоприменительной практики применения ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отмечено, что указанное правовое предписание рассматривается как не позволяющее применять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию общежитиями, если граждане были вселены в них после 1 марта 2005 года, то есть, после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и само общежитие было передано в муниципальную собственность после этой даты (указанная правовая позиция изложена в определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О)

В настоящее время спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации (л.д.42), находится в хозяйственном ведении в ФГУП "ЦУФС" (л.д.43), и входит в список объектов коммерческого найма с 2011 года (л.д.78).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Коваль Р.Н. является малоимущим, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истец в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, а кроме того в отношении вышеуказанных граждан существует установленный законом порядок предоставления жилых помещений на условиях социального найма в порядке очередности.

В свою очередь, ссылка истца на нахождение в очереди на получение земельного участка правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что с соблюдением установленного законом порядка спорная квартира N на условиях социального найма истцу не предоставлялась, в то время как факт внесения платы за содержание жилого помещение не подтверждает оснований для удовлетворения иска, так как положения договора коммерческого найма предусматривают его возмездность и соответствуют требованиям ст. 421 ГК РФ.

Ссылка истца на его регистрацию в квартире N по адресу: "адрес" выводов суда первой инстанции также не опровергает, поскольку решение компетентного органа о предоставлении Ковалю Р.Н. данного жилого помещения не принималось, в настоящее время истец претендует на заключение договора социального найма на иную квартиру.

Таким образом, при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст.327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коваля Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Колотыгина И.И.