Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1025/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ананьевой В. Т. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Викулиной Т. А. к Ананьевой В. Т. о возмещении материального вреда, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Ананьевой В.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Викулиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Викулина Т.А. обратилась с иском к Ананьевой В.Т. о возмещении материального вреда, причиненного пожаром, в сумме "данные изъяты" рублей, расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба, в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований Викулина Т.А. указала, что она является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" м 2, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в принадлежащем Ананьевой В.Т. летнем доме, расположенном на участке Викулиной Т.А., истице причинен ущерб. От термического воздействия в результате пожара пострадало имущество, принадлежащее Викулиной Т.А. Стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для восстановления состояния земельного участка, составляет "данные изъяты" рублей. Расходы по проведению оценки составили "данные изъяты" рублей.

Ответчик Ананьева В.Т. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспаривая обстоятельств пожара, возражала против размера взыскиваемой суммы.

Всеволожским городским судом постановлено указанное решение, которым исковые требования Викулиной Т.А. удовлетворены частично. С Ананьевой В.Т. в пользу Викулиной Т.А. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, взыскано "данные изъяты", расходы по проведению оценки в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". В остальной части иска Викулиной Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ананьева В.Т. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы. В обоснование жалобы указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд указал, что пожар произошел на территории земельного участка, принадлежащего истице, но границы участка истицы не определены, и факт нахождения пострадавшего от пожара имущества в границах земельного участка истицы не установлен. Также не установлено, что имущество, поврежденное в результате пожара, принадлежит истице. Кроме того, судом сделан вывод, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, однако документа, подтверждающего наличие у ответчицы права собственности на сгоревший дом, нет. Право требования возмещения убытков в связи с потерей имущества принадлежит только собственнику имущества, либо лицу, владеющего им на ином законном основании, но истица таким лицом не является. Суд, не имея ни одного документа, подтверждающего права истицы на имущество, и расположение этого имущества в границах ее земельного участка, решил взыскать с ответчицы ущерб в пользу истицы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Викулина Т.А. является собственником земельного участка по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов в летнем доме, принадлежащем Ананьевой В.Т., расположенном на земельном участке Викулиной Т.А., произошел пожар. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД Всеволожского района УНД Главного управления МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара послужило нарушение правил противопожарного режима при эксплуатации и монтаже печного оборудования, допущенное Ананьевой В.Т. В результате пожара полностью сгорел летний дом Ананьевой В.Т., и от термического воздействия пострадало имущество Викулиной Т.А., а именно: забор, две яблони, дерево вишни, кусты черноплодной рябины, цветники.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, вина ответчицы в причинении вреда Викулиной Т.А. установлена, и согласно ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный пожаром, подлежит возмещению ответчицей как собственником сгоревшего летнего дома.

Доводы Ананьевой В.Т. о том, что не доказана принадлежность Викулиной Т.А. поврежденного имущества, несостоятельны. Викулина Т.А. является собственником земельного участка, на котором расположено поврежденное в результате пожара имущество. Отсутствие установленных границ земельного участка правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку иных лиц, заявляющих свои права в отношении указанного имущества, не установлено, как и наличия на момент рассмотрения дела споров о границах земельного участка, в тот числе с ответчицей.

Отсутствие достоверных сведений о том, находился ли сгоревший дом в границах земельного участка истицы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку Ананьева В.Т. не оспаривала в суде первой инстанции и подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что право собственности на сгоревшее строение перешло ей в порядке наследования, то есть, возникло с момента открытия наследства.

В подтверждение размера причиненного ущерба Викулина Т.А. представила отчет об оценке рыночной стоимости полного комплекса работ, материалов и затрат, необходимых для восстановления состояния земельного участка, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления состояния земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты".

Ананьева В.Т., оспаривая размер причиненного ущерба, доказательств, подтверждающих иной, чем в представленном истицей отчете, размер ущерба, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.

Однако, удовлетворяя исковые требования Викулиной Т.А. в полном объеме, суд не учел следующие обстоятельства.

В состав работ, необходимых для восстановления, включены завоз плодородной земли на место пепелища площадью "данные изъяты" м х "данные изъяты" м ( "данные изъяты" рублей), но учитывая, что данный участок был занят не принадлежащей истице постройкой и не использовался в иных целях, основания для взыскания указанной суммы отсутствуют, поскольку восстановлению подлежит только нарушенное право.

Также не подлежит взысканию включенная в расчет стоимости материалов сетка для забора ( "данные изъяты" рублей), поскольку из документов следует, что поврежден деревянный штакетник, стоимость досок для которого в расчете учтена.

Кроме того, стоимость доставки деревьев включена как в расчет стоимости работ, так и в расчет стоимости материалов. Поскольку в расчете стоимости материалов указана только общая стоимость доставки материалов "данные изъяты" рублей и возможность установить, какую сумму в ней составляет стоимость доставки деревьев не представляется возможным, судебная коллегия находит необходимым исключить стоимость доставки из подлежащей взысканию суммы полностью как не подтвержденную достаточными доказательствами.

Таким образом, решение в части размера взыскиваемой суммы ущерба подлежит изменению. С ответчицы в пользу истицы должно быть взыскано "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты" - "данные изъяты" - "данные изъяты").

С учетом изменения размера взыскиваемой суммы в связи с наличием недостатков, выявленных в отчете об оценке, расходы по составлению указанного отчета подлежат снижению пропорционально взыскиваемой сумме. Судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчицы расходы по оценке "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что требования Викулиной Т.А. удовлетворены частично, с Ананьевой В.Т. в пользу Викулиной Т.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в полном объеме не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2013 года изменить.

Иск Викулиной Т. А. к Ананьевой В. Т. о возмещении материального вреда, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьевой В. Т. в пользу Викулиной Т. А. в возмещение материального вреда "данные изъяты", расходы по оценке в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В остальной части иска Викулиной Т. А. отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Валькевич Л.В.